[讨论]超市排队新解

以下是引用谁续风流啊在2008-7-19 21:20:00的发言：

呵呵，蓝兄忘记了，研究稀缺资源的分配是经济学的核心部分。

计划经济或福利经济的拥护者很少从序数的角度看问题，一般都是武断第比较数量上的多少，这是其一大特点。

我就是说，资源稀缺条件下，人是会作选择的，要是让每个人自己选择，计划者说得这更优资源配置情况，为何在现实中就不会出现呢？而且，计划者的信息量，能比得上众人每个根据特定时间、地方、场合下作出选择的信息量的吗？

以下是引用sungmoo在2008-7-19 21:28:00的发言：
在无法准确预期总人数，无法准确判断每个人的效用函数时，也许“先来后到”是最优的——至少大家都同意这一原则的可能性极高。

你说的，可能条件太宽泛了，可能推测不出肯定性的结论的。

以下是引用sungmoo在2008-7-19 21:28:00的发言：
在无法准确预期总人数，无法准确判断每个人的效用函数时，也许“先来后到”是最优的——至少大家都同意这一原则的可能性极高。

你的见解很有道理，之前我从未见过。

但所谓的“最优”是站在局外人的角度来看的，即便如此，这种最优也仅指“总体上花最少的时间打最多的水”，它还不包括水的具体用途等方面的因素。

以下是引用sungmoo在2008-7-19 21:10:00的发言：

在北京（特别是公交车站），有时插队拥挤成了一种诱人的本领。（北京把每月11日当作排队日）

估计奥运期间会好些，过了又恢复原样了。

真是很奇怪，

北京的富人多，但没有“衣食足而知礼节”；

北京有学问的人多，但没有“博学而笃行”，呵呵。

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-19 21:15:00的发言：

小桶先打的话，小桶用值大于5分钟的成本，大桶用值大于15分钟的成本，二者用值之和大于20分钟成本。大桶先打，大桶用值大于10分钟的成本，小桶用值大于15分钟的成本，二者用值大于25分钟成本，二种情况下，用值是不同的，虽然成本也不相同，净收益到底谁大，很难说的。

另外，大桶先打的话，要是小桶的用值小于15分钟的成本，小桶可以不打的嘛，为何不可以等大桶打完，不用排队时，再来打水呢？

如果打水的先后可以以市价成交，那当然就没有什么问题了。关键是“大桶应该让小桶先打可以节约总体时间”的结论不容我们商量，我的意思就是说，计划经济和福利经济不考虑个体的具体情况，只着眼于数量或数字。

以下是引用天下一人在2008-7-19 21:34:00的发言：

估计奥运期间会好些，过了又恢复原样了。

真是很奇怪，

北京的富人多，但没有“衣食足而知礼节”；

北京有学问的人多，但没有“博学而笃行”，呵呵。

peter 兄以下比较优势的观点与分析，可能能解释你的疑问。

以下观点，作者为peter。

伟人之所以是伟人，是因为在某个领域有超强的比较优势。毛泽东有超强的组织能力，成功地组织了一支当时中国最“现代”的军队，已经基本达到了18世纪英国海军的组织水平。但是毛的错误在于，他组织能力强，就以为自己什么都强，哲学强、经济强、泡妞强……。
事实已经证明，他在很多地方没有任何比较优势。在经济建设上，他的比较优势简直是差到离谱。但是他却战而优则建，亲自领导全国的经济建设，结果是惨不忍睹的。就像《蠢蛋进化论》里面的总统一样，因为连续5届成为搏击比赛冠军，所以被推选为总统，结果……不同的是电影是喜剧片，而现实是灾难片。
以色列建国的时候，邀请爱因斯坦出任总统。虽然在总理制的以色列，总统只是一个礼仪性质的元首，但是爱因斯坦还是婉拒了。他说他在政治方面太幼稚，没能力担任这一重要职位。虽然有点谦虚，但爱因斯坦非常明白，自己的比较优势是物理学，而不是政治。依靠光环效应，只是自欺欺人。中国古代也有一句话：人贵有自知之明。
推而广之，一个城市是否也一样呢？首都的本意只是中央政府所在地，而不是所谓的“首善之都”。它不应该像老毛一样，政治上有比较优势，就想当然地认为自己变成经济、文化、教育、交通全方位的“中心”。毛主席通过打击比他强的人来增强自己的比较优势，结果当然比一群愚民都强了。北京呢？

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-19 21:31:00的发言：你说的，可能条件太宽泛了，可能推测不出肯定性的结论的。

无论条件多么具体、多么特殊，有一点可能是要不得的，就是以自己的效用函数代替别人的效用函数。

而肯定性的结论，似乎总想借助这个条件。

以下是引用谁续风流啊在2008-7-19 20:22:00的发言：

拿小桶的先打水，对整体福利更有利是支持计划经济的核心理由。

王教授的博弈论平话里面确实谈到过，感觉一般般。

我认为这个思路是有问题的：

如果不能限制每人只能手执一桶，就会使桶的容积越来越小，因为每个人都会用一套小桶来代替大桶；而如果限制的话，就变成了对每人能控制的人数的比较。

这样并不能提高整体福利，反而降低了分配的效率。

欢迎讨论。

以下是引用天下一人在2008-7-19 21:34:00的发言：北京的富人多，但没有“衣食足而知礼节”；北京有学问的人多，但没有“博学而笃行”，呵呵。

富人会亲自去超市买东西吗？会亲自去挤公交车吗？会亲自去银行挂普通客户号等候吗？

以下是引用sungmoo在2008-7-19 16:09:00的发言：

某个收款台只针对购买不多于5件商品的顾客。

以下是引用谁续风流啊在2008-7-19 15:32:00的发言：
曾经看到家乐福收款处挂着牌子，说5件以下可以（不用排队）直接结账。

我发现这个对比很有意思：

如果用sungmoo的方法，就会产生用合并成一桶的对策——只要这个收款台的标准为桶；

如果用督查的方法，就会产生用许多小桶的对策——只要有多人来买东西。

下面就是相关文章，请感兴趣的网友过目：

帕累托效率的最优_兼与王则柯先生商榷

排队的效率要求与帕累托标准

228818.rar (67.26 KB) 本附件包括：

• 帕累托效率的_最优_兼与王则柯先生商榷.caj
• 排队的效率要求与帕累托标准.pdf

2008-7-19 21:56:00 上传

[讨论]超市排队新解

[此贴子已经被作者于2008-7-19 21:59:11编辑过]