三个故事可以颠覆劳动价值论么？

whmsky2013 发表于 2014-11-8 22:34
如果说全社会的产量有1万亿，这个厂的产量可以忽略不计，那就应该去讨论那个1万亿，而不是在讨论这个可以 ...

经济的规律是一致的，明白了这个产量100的厂子的问题，那么其余所有的生产者的道理都是一样的。
我为什么要假设社会必要劳动时间不变？假设劳动时间、强度、复杂程度不变？假设以空气为原料？假设能耗及维修费用不变？
就是为了将其他干扰性的因素降到最低，突出主要的矛盾：为什么技术进步的贡献不能算在设备头上，而要算在劳动者头上?
感觉你看了半天越来越糊涂了。晕啊

北海真人 发表于 2014-11-8 22:47
经济的规律是一致的，明白了这个产量100的厂子的问题，那么其余所有的生产者的道理都是一样的。
我为什么 ...

一个老掉牙的故事！
你自己用1个单位的劳动生产设备A，然后又花费1个单位的劳动用A生产氧气，创造价值100。这100的价值是你两个单位的劳动创造的还是设备A 和1个单位的劳动创造的？如果是后者，那么你前一个单位的劳动创造的价值哪里去了？

北海真人 发表于 2014-11-8 22:47
经济的规律是一致的，明白了这个产量100的厂子的问题，那么其余所有的生产者的道理都是一样的。
我为什么 ...

1、假设社会必要劳动时间不变来讨论技术进步，就是个笑话。技术都进步了，社会必要劳动时间还能不变吗？
2、技术进步的贡献能算到设备头上吗？设备不会自动革新，进行技术革新的是人。在这个例子里，新设备是无 需任何代价从天上掉下来的吗？

whmsky2013 发表于 2014-11-9 01:05
1、假设社会必要劳动时间不变来讨论技术进步，就是个笑话。技术都进步了，社会必要劳动时间还能不变吗？
...

呵呵。

龚民 发表于 2014-11-9 07:37
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=v ...

要以人为本，设备本身无欲求，人有欲求。此类问题只会发生在劳动者和设备所有权分离的社会条件下，技术进步贡献不归掌握设备而劳动的人，而归设备、从而利益归设备所有权者。
-------------------------------------------------------------------
劳动者和设备所有权不分离，技术进步的贡献还是归不到人头上去。
故事一就是一个科学实验，在确保其他一切因素都不变的情况下，唯一改变的是技术水平，而这种改变导致了产品价值的增加，那么价值增加的原因就只能是技术，而不可能是人。机器设备不是天上掉下来的，而是人类的智慧和劳动的结晶，在工人的操作下，和工人一起创造价值并不违反所谓以人为本。
马克思很伟大，但伟大的人说话也必须有依据，不能信口开河，所谓只有活劳动才能创造价值的说法，马克思根本没进行过论证，如果人们认为“只有活劳动才能创造价值”是对的，必须把论证过程给补上。

在确保其他一切因素都不变的情况下，唯一改变的是技术水平...
====================================
如何保证技术水平改变，而社会必要劳动时间不变？后者是前者的必然结果，能够假定后者不变来讨论前者的改变吗？
“确保其他一切因素都不变”？被西经洗脑了吧，哈哈

北海真人 发表于 2014-11-9 19:06
要以人为本，设备本身无欲求，人有欲求。此类问题只会发生在劳动者和设备所有权分离的社会条件下，技术进 ...

发明技术的劳动不是劳动吗？技术发明者的劳动加上使用这项技术的工人共同创造价值，不还是劳动创造价值吗？怎么成了设备和使用设备的工人共同创造价值呢？

whmsky2013 发表于 2014-11-9 20:04
在确保其他一切因素都不变的情况下，唯一改变的是技术水平...
====================================
如何 ...

39楼说的很清楚，你可以自己去看。
看完了还不明白，我只有呵呵了。