那怕是废物，只要它凝结着耗费，那么它就有价值

clm0600 发表于 2015-1-19 22:13
废物的价格虽然不能以它自己来体现，但却附着在好物的身上，从而使好物的价格更高。因为？因为废物所耗费 ...

这不是废话吗？你砸了自己价钱10万的东西，那么，你这10万从何而来？要么偷得来，要么贪污得来，要么借别人的来，要么以前省吃少用而来，要么以后通过多赚而来，这些，归根到底都要与特定的价格相挂钩。对此，难道你没想过吗？没想过，那你来这里干什么？这里是讲学术讲思想的地方，你这个没脑的家伙来这里干什么？呢？

罗鹏 发表于 2015-1-19 20:25
脑子锈成这样，还在维护劳价论，连劳价论同道都嫌你荒唐。
不过，从反面，你证明了劳价论的荒谬，还是有功 ...

哈哈相反，你们的脑，才锈成这个样子。因为，下正象当年没人理解相对论一样，你们，正因为脑太锈了，所以才不懂得理解事情，及我的真知灼见。
至于劳动价值论的同道，看看谁有卓越见解的资格，而与本人同道了。你，当然是不够格了。
没有什么比劳动价值论更卓越的了。为什么？因为它揭示了价值是耗费的卓越真理。

罗鹏 发表于 2015-1-19 20:22
你守着由你引起火灾而赔偿后得到的废料喊价吧，谁可怜你给你仨瓜俩枣，那是你的福气

你这 个，哈哈证明火灾及一切灾难，都是有代价的从而是需要补偿的。

老马redefine了“价值”这个词，跟大家平时使用的“价值”并不完全一样的。

比如“价值”和“使用价值”是两个平行概念，或者是后者修饰了前者？

亚武 发表于 2015-1-20 10:24
老马redefine了“价值”这个词，跟大家平时使用的“价值”并不完全一样的。

比如“价值”和“使用价值” ...

大家平时用的价值，大家知道其实质意义吗？我看未必。大家只是没脑地乱用乱叫，而已。
马克思的价值，那就是耗费。

hhj 发表于 2015-1-20 10:32
大家平时用的价值，大家知道其实质意义吗？我看未必。大家只是没脑地乱用乱叫，而已。
马克思的价值，那 ...

换另一种说法，叫“成本“或”劳动成本“或”劳动“，可否？

亚武 发表于 2015-1-20 10:42
换另一种说法，叫“成本“或”劳动成本“或”劳动“，可否？

成本是耗费的一种表现形式，劳动有有用性与耗费性。马克思是从耗费性来定义价值的。而我也更喜欢用耗费性来看待价值。耗费性，关系到我们获得物品所难易程度，因此，如何获得，要比物的有用性更重要更关键。否则，无论物如何的好，你不可能获得，那也是废话而已。

clm0600 发表于 2015-1-20 10:38
这不是废话吗？你砸了自己价钱10万的东西，那么，你这10万从何而来？要么偷得来，要么贪污得来，要么借 ...

你真可笑,你砸了自己10万元的东西,只有损失10万,哪来的"从何而来"呢?
你无论用什么方式再赚10万元,都要另外耗费代价才行!赚来的10万元都是这些新耗费代价的补偿,不是对你原来10万元财物的补偿.
你的愚蠢就在于:没看到再赚10万元而付出的那些代价.
-----------------呵呵，如果你说“另外耗费代价”，那也是 的耗费补偿思想的体现，只要你承认耗费补偿，那就是我的思想的体现了。
如果说你事先有了10万，因此这10万损失了就没有耗费补偿的问题了。但在你获取10万的时候，不是已经存在过耗费补偿吗？如果你现在把这10万扔了，那你为获得这个10万所耗费的代价就白白耗费了而没有获得补偿。但你在去追求这个10万的时候，难道没付出任何成本吗？难道你连吃都不需要，就去赚得这10万吗？现在，这10万白白不见了，那你为这10万而耗费的代价，就这样算了？你去替某老板做工，他不给工钱，你也不管吗？你不象别人那样，爬上高楼跳下来吗？
因此，你耗费代价所赚取的这个10万如果不见了，那也是要补偿回来的，否则，就等于是你替老板打工而老板不给你工钱一个样。

he_zr 发表于 2015-1-16 09:49
马克思把劳动力耗费定义为价值，按马氏逻辑的确是这样，只要某物经过劳动力耗费，某物必然就存在价值，与这 ...

把一产品从A地人工背到B地，再从B地人工背到A地。

这个产品价值是否增加了？

布安足 发表于 2015-1-16 13:22
都太纠结于“价值”这个词了...

价值，使用价值，交换价值。

只能“呵呵”了，“只用价值”中的“价值”与”交换价值“中的价值，以及”价值“三者是什么关系？