[原创]关于削价倾销能获得垄断地位吗？

以下是引用银月alone在2008-9-27 16:42:00的发言：
31楼,
F-22之类的战机应该也需要以量产降低成本-_-

这些高端武器. 他的行业模式并不太适合在这种议题下讨论, 因为这个市场太特殊了.  而且进入壁垒太高了,而且受到非经济因素影响很大.

因为他们的采购和合同这些情况. 比如研究,开发这些费用, 政府已经付了.  这个情况下,就算产量不管多少, 初期的投入成本是不会亏损的,除非你的研究进度什么出了问题, 况且你还是可以搞CLAIM去问政府要钱(这个东西在欧美和香港很常见,国内可能比较少).

之后就会根据政府的采购量去 制定出销售价格, 比如政府买500架也好, 600价也好.   假如政府一旦削减采购量, 那就是违反了原本的合同,政府是需要赔偿的.

楼主的意思是用削价获得垄断，这种垄断是不可持续的。

要么亏本（或零利）以维持垄断，要么盈利而放弃垄断，两者必居其一。

依据是：除了非市场强力，没有什么能制造壁垒。

我的观点是，垄断本身就是种壁垒。还有，即使价格定在垄断价格，暂时的垄断也是可能的（一两年），因为即使新竞争者要进入市场，也不是立马就能进的。卖油的化，等新竞争者工厂修好了，垄断者也赚足了。

以下是引用zenziyang在2008-9-27 17:24:00的发言：

那么你观点就置换成另一观点了：如果不是政府强制力，垄断企业为防止竞争者进入，一定会把价格定在垄断价格之下，就你看法来说，而且很可能是原价格之下。

但是我觉得，进入壁垒不一定来自政府强制力，还可能来自垄断者对供应商的控制，甚至对上游企业的纵向垄断-----收购了。

就别那中国举例子了，拿小国，比如斯里兰卡，家乐福怎么强制供应商不给本土零售商提供产品呢，是这样的，因为这家斯里兰卡的供应商产品通过家乐福销往世界，如果中断和家乐福的采购和约，它只有把产品卖给本地零售商，本地零售商比较土，只针对斯里兰卡本国市场。作为供应商，它是不想得罪家乐福的，虽然家乐福的要价更低，条件更苛刻。换句话说，家乐福可以“敲竹杠”，以以后永不签约来威胁供应商，供应商担心，万一以后本土零售业企业一蹶不振怎么办。。。。。。

刚才说的是进入壁垒问题，是想说壁垒是真是存在的，垄断本身就是种壁垒，不用通过政府强权，而是市场强权。另一个问题是竞争者是否有可能出现的问题，回答是，尽管有壁垒，竞争者仍会进去，但只会是便利店和专卖店（国美）。这些竞争者会迫使垄断者降价吗？会的，但不大可能降到原价格，毕竟便利店和超市卖的东西不同，便利店卖的是牙刷加便利，捆绑销售，而大超市只卖牙刷。

综上所述，削价以拖垮对手是可行的，因为垄断本身就是种壁垒，企业必将价格定在原价之上；由于便利店竞争，其价格必在垄断价格之下。

还是你好, 比那个连边际成本曲线 都没有搞清楚, 还说自己 "明校" 毕业生的人强多了.

通过你说的方式, 确实是可以 获得更加大的市场. 但是应该不能说是垄断吧.

首先, 绿字部分的论述,我非常的认同. 

但是问题是在于红字的部分.  比如你说的专卖的出现, 普遍而言 专卖的价格应该是会比 零售的价格要低, 因为他的管理成本, 和固定成本要比专门大大型超级市场要低. 这点应该没有人会反对吧.

假如这样,不管他作为超级市场的定价是如何的高, 消费者都可以通过专卖去买到同样一个但是低价的产品, 或者到便利店付出一个最高的价格但是获得其他好处.

这样恰恰就形成了一个差异化的市场,

假如这样的话, 并不见得会损害消费者的利益. 而且还会从生产方面让整个社会获得更多的财富.

41楼,
美国政府应该可以减少一些武器的采购量的

理论上来说,
使用倾销策略删除一个国家的某些行业应该没有什么问题
倾销的商品的价格也许并不一定低于成本
感觉19世纪英国对印度纺织业的影响蛮有趣的

[此贴子已经被作者于2008-9-27 19:10:30编辑过]

以下是引用zenziyang在2008-9-27 18:21:00的发言：

我的观点是，垄断本身就是种壁垒。还有，即使价格定在垄断价格，暂时的垄断也是可能的（一两年），因为即使新竞争者要进入市场，也不是立马就能进的。卖油的化，等新竞争者工厂修好了，垄断者也赚足了。

我认为楼主只是想要一个例子，来证明：

低于成本的倾销可以获得垄断地位，并通过垄断地位来补偿前期损失。

个人认为，“垄断本身就是种壁垒”这种含糊的话并非一种独创，因为您说的这种“壁垒”，

不过是巨额固定成本形成的规模经济壁垒而已，是多种可以防止进入者的壁垒之一。

请看梯若尔《产业经济理论》中的一段（有删节）： 

贝恩(1956)非正式地鉴别了市场结构的四种要素，它们影响着在位企业阻止超正常利润(租金)遭受进入侵蚀的能力。

规模经济 (例如 固定成本)：

贝恩论证，如果最小有效规模是行业需求的重要部分，则市场只能维持少量企业的生存，这些企业能获取超常利润且不会引起进入。我们将考察自然垄断或寡头垄断的情况及可竞争性理论。

绝对成本优势

在位企业也许会拥有优越的生产技术，这是通过经验(边干边学)或通过研究与开发(取得专利的或秘密的创新)而学来的。他们也许会积累资本而使自己的生产成本降低。他们也许还会通过与供给者订立契约，以阻碍进入者获得重要的投入品。我们将研究在位者的资本积累，市场圈定学说，R&D活动。

产品差别优势

在位者也许取得了产品创新的专利(当然，这可以视为和该种产品相关的成本优势)，或者，他们也许已在产品空间中垄断了合适的位置，他们还可能享有消费者对其产品的忠诚。

资本要求

根据这一有争议的进入壁垒要素，进入者可能会发现为他们的投资进行融资，比较费事，原因在于贷款者要为此承担风险。一种观点认为，因为进入者不如在位者知名，银行不愿向进入者提供贷款；另一种观点认为，由于在位者为了降低新投资者的融资能力，会在产品市场上令进入者蒙受损失，从而阻碍了进入者的成长。

您的思维方式很好，但是，“学而不思则罔，思而不学则殆”。

望君深思。

[此贴子已经被作者于2008-9-27 19:10:53编辑过]

以下是引用银月alone在2008-9-27 19:09:00的发言：
理论上来说,

使用倾销策略删除一个国家的某些行业应该没有什么问题

倾销的商品的价格也许并不一定低于成本

感觉19世纪英国对印度纺织业的影响蛮有趣的

请搞清楚 倾销的定义.

以下是引用银月alone在2008-9-27 19:09:00的发言：

理论上来说,

使用倾销策略删除一个国家的某些行业应该没有什么问题

倾销的商品的价格也许并不一定低于成本

感觉19世纪英国对印度纺织业的影响蛮有趣的

所以甘地才自己纺线织布啊。

我觉得应该这样理解，当贸易自由的程度很高之后，单靠地理和行政的垄断就没有意义了，

不许某些大企业低价出售到处都可生产的东西，不也是一种行政化的区域垄断吗？

当然，要是像“美国农业补贴的牛肉和大豆”那种，就不是一般的“倾销”了。

我猜想是，楼主认为不可能有这种现象，才叫我们去找

如果我们没找到，他会说，“当然，这本来就是不可能的”

如果我们声称找到了，他会说，“你找的这个案例之所以发生，是因为存在非市场的强力”

这个还要问楼主本人，呵呵

以下是引用zenziyang在2008-9-27 19:29:00的发言：

我猜想是，楼主认为不可能有这种现象，才叫我们去找

如果我们没找到，他会说，“当然，这本来就是不可能的”

如果我们声称找到了，他会说，“你找的这个案例之所以发生，是因为存在非市场的强力”

是这个意思吗？我还真没想到呢。

不过sungmoo版主已经举出了微软的例子了吧。

那个例子也很好，说明了低价销售（0价格“出售”盗版）带来市场控制和标准壁垒，而后又开始维权。

其中还有一点价格歧视的意思，各位发现没有？