什么是马克思主义哲学的根基?

以下是引用无知求知在2008-10-12 15:01:00的发言：

在生命历史长河来看,人类社会实践实在是太过短暂,太过微不足道了.如果说这就是马克思主义哲学的根基,那就等于在说,马克思主义哲学的根基奠在了二楼或者三楼以上,之下的全是空气.

我十万分的不理解这段话内容。假若人类社会微不足道，那么所有的社会科学研究的是什么？社会科学与自然科学的区别又是什么？

自然科学研究出来的结论和理论，适应物体自身的，因此只要这个物体存在便适应。科学显然都是这样的，以研究对象的存在为基础。地球科学的结论，适应于地球。套用你的话，“在宇宙历史长河来看,地球是太过短暂,太过微不足道了.如果说这就是地球科学的根基,那就等于在说,地球科学的根基奠在此以上,之下的全是空气。”地球科学在地球没有出现之前，显然是不存在的，先有地球，后有科学。

所有社会科学的结论和理论，在人类为产生之前，显然是不存在的。既然理论本身就是不存在，何来其根基立足在“空气”纸上？

 

以下是引用枫之华舞在2008-10-12 16:13:00的发言：
以下是引用无知求知在2008-10-12 15:01:00的发言：

在生命历史长河来看,人类社会实践实在是太过短暂,太过微不足道了.如果说这就是马克思主义哲学的根基,那就等于在说,马克思主义哲学的根基奠在了二楼或者三楼以上,之下的全是空气.

我十万分的不理解这段话内容。假若人类社会微不足道，那么所有的社会科学研究的是什么？社会科学与自然科学的区别又是什么？

自然科学研究出来的结论和理论，适应物体自身的，因此只要这个物体存在便适应。科学显然都是这样的，以研究对象的存在为基础。地球科学的结论，适应于地球。套用你的话，“在宇宙历史长河来看,地球是太过短暂,太过微不足道了.如果说这就是地球科学的根基,那就等于在说,地球科学的根基奠在此以上,之下的全是空气。”地球科学在地球没有出现之前，显然是不存在的，先有地球，后有科学。

所有社会科学的结论和理论，在人类为产生之前，显然是不存在的。既然理论本身就是不存在，何来其根基立足在“空气”纸上？

你已经引出了可知论与不可知论的话题了.在宇宙历史长河来看,生命存在的确是太过短暂,太过微不足道了,何况是人类的社会实践呢? 井口外的青蛙笑话井底青蛙,其实井口外的青蛙也同样不知道天到底是方是圆.

哲学本来就是道理的学问.所谓道理,那就是道之理.形而上谓之道."道"就是一切一切的原因.哲学正是探索原因和结果之间关系的学问.科学精神不承认任何终极原因,也不承认任何终极结果,这就是科学精神崇尚理性质疑的理由.老子在他的<道经>开篇中这么说"道可道也,非恒道也.名可名也,非恒名也".很明显,老子持的是"不可知论"的观点,那就是科学精神的核心.(注:道指的是形而上,名指的是形而下)

唯物主义是"可知论"的产物,它在根基上就与科学精神相悖,它认为世界是可知的.只不过,那个知道一切原因和结果的认识主体,那大概就是上帝,大概就是安拉,也或者是全面发展之后的"人"...

以下是引用无知求知在2008-10-12 17:43:00的发言：

很明显,老子持的是"不可知论"的观点,那就是科学精神的核心.(注:道指的是形而上,名指的是形而下)

唯物主义是"可知论"的产物,它在根基上就与科学精神相悖,

      “不可知论”是哪家的“科学”精神？
        现代著名思想家、现象学大师海德格尔（Martin Heidegger）对科学概念有一个著名的界定。他在其论文《现象学与神学》中给出了一个“关于科学的形式定义：科学是为被揭示状态本身之故对某个向来自足的存在者领域或者存在领域的有所论证的揭示。”
        科学是为了揭示状态本身的，这是科学目的。假若科学精神是状态本身“不可知”，怎么出现科学本身？

         “道可道”的第一个“道”字是老子要论述的“道”，是《道德经》一文贯串始终的中心思想。老子认为这个“道”无所不在，是宇宙万物的根本规定性，是一切的最隐避最本质的规律。“道可道”中的第二个“道”字是“表述、述说”的意思。在“知”的方面，有可知论和不可知论的区别。作为古中国人的“道”的学说的代表，老子属于可知论而不属于不可知论。

[此贴子已经被作者于2008-10-12 20:53:26编辑过]

以下是引用枫之华舞在2008-10-12 20:51:00的发言：

      “不可知论”是哪家的“科学”精神？
        现代著名思想家、现象学大师海德格尔（Martin Heidegger）对科学概念有一个著名的界定。他在其论文《现象学与神学》中给出了一个“关于科学的形式定义：科学是为被揭示状态本身之故对某个向来自足的存在者领域或者存在领域的有所论证的揭示。”
        科学是为了揭示状态本身的，这是科学目的。假若科学精神是状态本身“不可知”，怎么出现科学本身？

         “道可道”的第一个“道”字是老子要论述的“道”，是《道德经》一文贯串始终的中心思想。老子认为这个“道”无所不在，是宇宙万物的根本规定性，是一切的最隐避最本质的规律。“道可道”中的第二个“道”字是“表述、述说”的意思。在“知”的方面，有可知论和不可知论的区别。作为古中国人的“道”的学说的代表，老子属于可知论而不属于不可知论。

什么都逃不过对比.如果你知道科学与宗教之争到底在争些什么东西,我相信你就不再需要去看别人是怎么定义科学精神的了.

宗教精神坚持唯一终极真理,坚持唯一终极理想境界,宗教精神崇尚虔诚信仰;科学精神不承认任何终极真理,不承认任何终极理想境界,科学精神崇尚理性质疑.科学精神与宗教精神的根本分歧就是对"真理"的不同看法.

我们都知道这么个道理: 以主的立场去观察自身,这样的偏见最大;以客的立场去观察研究对象,这样的偏见最小;哪怕是客的立场去观察,其观点也只代表中立,并不代表正确.我不认为宇宙之外还存在着没有任何立场也没有任何偏见的认识主体,也不承认人类可以通过"全面发展"而达至这种全知的境界 正因为这样,我也持"不可知论"的观点.尽管如此,我却不会说哪一种精神是正确或者错误的,但我认为"可知论"及其宗教精神无法自圆其说.

"形而上谓之道,形而下谓之器".器,名,术...这些都是形而下.老子早有名解了,对这一点我们不需要再讨论.

以下是引用无知求知在2008-10-12 21:28:00的发言：

宗教精神坚持唯一终极真理,坚持唯一终极理想境界,宗教精神崇尚虔诚信仰;科学精神不承认任何终极真理,不承认任何终极理想境界,科学精神崇尚理性质疑.科学精神与宗教精神的根本分歧就是对"真理"的不同看法.

原来这位先生是宗教人士，失敬失敬。

“子不语，怪力乱神”。一个君子不谈论“神”，我对宗教信仰之类的东西，不发表任何言论。

[此贴子已经被作者于2008-10-12 21:46:42编辑过]

以下是引用枫之华舞在2008-10-12 9:06:00的发言：
马克思哲学的根基是“人”。

不错,刻在古希腊阿波罗神殿残存石柱上的 “Know Thyself” and “Nothing to excess”正是西方哲学的根基.马克思主义哲学的根基也同样是对人的认识,"以人为本"的根基也同样是对人的认识.但是,谁又能够以"客"的立场来观察人类呢? 马克思做不到,否则他就不会以阶级立场来观察人类了.其实,阶级立场的偏见与种族立场一样大. 

以下是引用无知求知在2008-10-12 21:48:00的发言：

不错,刻在古希腊阿波罗神殿残存石柱上的 “Know Thyself” and “Nothing to excess”正是西方哲学的根基.马克思主义哲学的根基也同样是对人的认识,"以人为本"的根基也同样是对人的认识.但是,谁又能够以"客"的立场来观察人类呢? 马克思做不到,否则他就不会以阶级立场来观察人类了.其实,阶级立场的偏见与种族立场一样大. 

人论是西方哲学的根基，但只有马克思哲学里面有阶级立场这些东西。由此说来，即便马克思阶级立场是偏见的，但不能得到西方哲学基石错误的结论。

你还没搞明白一个东西：“阶级立场”是马克思观察人类历史得到的结论，而不是马克思带着“阶级立场”去观察人类。

以下是引用枫之华舞在2008-10-12 21:42:00的发言：

原来这位先生是宗教人士，失敬失敬。

我只能怀疑你的理解能力.

以下是引用枫之华舞在2008-10-12 21:57:00的发言：

人论是西方哲学的根基，但只有马克思哲学里面有阶级立场这些东西。由此说来，即便马克思阶级立场是偏见的，但不能得到西方哲学基石错误的结论。

你还没搞明白一个东西：“阶级立场”是马克思观察人类历史得到的结论，而不是马克思带着“阶级立场”去观察人类。

对人类自身的认识是西方哲学的根基,也同样是东方哲学的根基.而且,东方哲学的根基比西方更为深入.

请问,如果你以以中立的立场去观察蜂群社会,你会提出蜂王与工蜂的"阶级斗争理论来吗? 我说马克思以阶级立场去观察人类社会,我绝没有冤枉他.

以下是引用无知求知在2008-10-12 22:25:00的发言：

请问,如果你以以中立的立场去观察蜂群社会,你会提出蜂王与工蜂的"阶级斗争理论来吗? 我说马克思以阶级立场去观察人类社会,我绝没有冤枉他.

在蜂群中，蜂王永远是蜂王，工蜂永远是工蜂，雄蜂永远是雄蜂，蜂王只做一件事情——产卵，雄蜂只做一件事情——交配，工蜂只做一件事情——采蜜。蜂王和工蜂一起共同延续蜂群。产卵和采蜜正是为了这种需要而出现的。只要蜂群可以延续，这种分工永远是不会变的，即蜂王与工蜂的关系永远不会变动。

人类社会中，阶级的出现和分化，不是一种分工。假若人类诞生之初就有了阶级，那么这种阶级关系应该是固定的，以维护人类延续为目的的。如此一来，阶级关系是不能且无法变动的。某一个阶级只要存在，必将永远存在。

这无法解释事实吧？

如果你仅仅以蜂群来责任，那我同样用蜂群来责难你：既然只要蜂群存在，这个关系永远不会变动，那蜂群是怎么来的？就是说，地球诞生之初，是没有生命的，显然蜂群不存在，那么蜂群从哪儿来？
为何会出现“无中生有”的事情？

[此贴子已经被作者于2008-10-12 22:57:56编辑过]