马克思这段话意味什么？

he_zr 发表于 2015-6-1 23:10
所以我说，马氏在对事物内容和形式上的表述是混乱的。既然定义了价值是劳动力耗费，而产品是劳动力耗费的产 ...

見解精辟，馬在此并未表述清楚，甚至可以说混亂。

leijy 发表于 2015-6-10 21:58
奉劝你还是老老实实去阅读《资本论》，不学无术者在马克思主义经济学论坛混，丢人！

    马克思的一些不完善的见解（如阶级斗争观念）正是由于被你老雷之类的 货色装扮成和滥用成类似邪教的东西的，像你这样无知而滥用马克思的思想的人是为马克思本人所极为蔑视的，你以为你读了几段《资本论》就成为所谓的马克思主义者了吗？如果你只是无知和滥用马克思的东西，奉劝你不要再阅读和搬弄什么《资本论》了，以免损坏马克思及你自己。

马克思的这段话意思很明确，也不存在什么错误。这段话就2个句子，这两句说的是一个意思，第一句是主旨，第二句是对第一句话的展开和说明，简而言之，这段话的意思就是价值和使用价值不可分离，价值不会独立于使用价值而存在。

楼主纠缠的第二句话也不存在什么矛盾。之所以在楼主看来这句话有矛盾，只是因为楼主对于这句话做了错误的引申。楼主的错误有2点：
其一，楼主认为“根据他的劳动价值论，一个劳动产品身是已经形成价值了的”，稍微有点马经常识的都可以看出来这是对马经的错误理解。根据马克思的观点，劳动产品并不必然具有价值，只有作为商品的劳动产品才有价值。这应该算是马经的基本常识吧。
其二，楼主认为“马克思在这里认为劳动产品如果 没有用，价值不能实现……”。楼主这是对“物没有用”这句话的错误引申。马克思所说的“物没有用”并不是指“物的价值不能实现”，楼主也没有任何证据证实马克思的“物没有用”就是指“物的价值不能实现”。

建立在错误理解和错误引申基础上的批判，实际上不过是自己批判自已的自娱自乐而已。不过这也很正常，这里本来就是自娱自乐者的大本营啊

hhj 发表于 2015-6-10 19:57
马克思这段话同样是自相矛盾的。既然价值是劳动耗费，那为什么大的劳动耗费就不能有价值，而只有社会平均 ...

    马克思的价值论确实是一个理想的耗费补偿价值论，是一个耗费补偿的理想状态。然而实际的耗费补偿机制并不只是这样的理想状态。而很多学者都无不认为马克思说怎样就怎样的了，马克思说没有价值就没有价值了。马克思确立抽象劳动耗费价值论，另一方面却又将价值介定在一种高效率最小化的劳动耗费状态，而把更大的价值取消了，可谓用心良苦。

maozedong 发表于 2015-6-10 20:16
我的理解是，没有交换价值的物品，他有没有价值呢？有，但这种不是为了交换来实现交换价值的物品，他的价值 ...

   为什么同样的价值，作为物品就可以确认，而作为商品就不能确认呢？物品同时也可以是商品，商品也都无不是物品哦。

whmsky2013 发表于 2015-6-10 23:37
马克思的这段话意思很明确，也不存在什么错误。这段话就2个句子，这两句说的是一个意思，第一句是主旨，第二 ...

    “根据马克思的观点，劳动产品并不必然具有价值，只有作为商品的劳动产品才有价值。这应该算是马经的基本常识吧。”
      这完全是对马克思的误解而导致和胡说八道，更可笑的是这种误解竟然成为马经的常识。马克思认为抽象劳动构成上衣或麻布的价值实体，因此劳动产品必然是有价值的而不论它是不是商品，劳动产品成为商品只是为了劳动产品本身价值的实现而不是劳动产品只有成为商品才有价值，劳动产品在成为商品之前就已经是价值实体。一架飞机在它被制造成功之时就是一架名符其实的有价值的飞机了，难道要在它成为商品卖出去之后才有价值吗？

leijy 发表于 2015-6-8 18:34
你的帖子废话一堆。对马克思这段话解释莫名其妙。你什么文化？阅读能力、理解能力令老雷汗颜。

老雷，你这次真该"汗颜",因为你在这个帖子里，用错了"汗颜"这个词。