马克思这段话意味什么？

maozedong 发表于 2015-6-12 15:05
物品（产品）有价值，但因为他不是用来交换的，那么他就没有交换价值。交换价值=0.我们又知道价值是交换价 ...

    "我们又知道价值是交换价值的基础，"

    价值是交换价值的基础，说明价值在交换价值发生之前就已经客观存在了，我们看到无数商品在交换之前都有标价的，这个标价的依据就是它的价值。因此，交换价值是价值实现而不是价值本身，价值并不必然等于交换价值，而是反过来交换价值有可能是等于价值的。稍有经营常识的就会知道，一个生产厂家生产一种产品所产生的耗费都是有原始记录的，这些产品的耗费无论交换成功与否或者是发生交换都是已经形成了的，交换价值等于0并不能抹杀这些原始记录，而正是有了这些价值的原始记录才能知道这个产品生产究竟是赢利的还是亏损的。如果我们只是盲目地认为交换价值就是完全等于价值的了，那么经营管理就根本不存在了。

hhj 发表于 2015-6-12 16:14
是吗？这个词是别人讲的，我只是拿它来确切地应回别人而已。但是，我的用法至少不比别人更错

   汗颜的本义是颜面出汗，人的很多情绪都可以导致汗颜的发生。那些书呆子总是认为只有一种情绪（比如羞愧）才有资格汗颜，而别的情绪（比如惊讶）就不能汗颜了。一个简单的词语，只要稍加引深，那些人就不能理解了。

whmsky2013 发表于 2015-6-12 04:43
马克思讨论麻布和上衣的价值，那是以商品生产为前提的，撇开这个前提，抹布和上衣都没有价值这回事。非得 ...

      马克思确立的是价值的劳动耗费性质，而不是劳动的别的什么娱乐和不娱乐性质，如果你非要撇开马克思的价值的劳动耗费这个根本性质，而硬要把什么别的加进去，那就是你的误解和出于什么浪漫的想像了。根据价值的劳动耗费性，飞机制造出来只要是包含了劳动耗费就是有价值 的而不论它是交换还是不交换。而马克思有时也混淆交换价值和价值，而这种混淆就把你给搞蒙了，而你却误以为是真传，那就是你的不是了。为卖而生产只是因为劳动分工而不是劳动耗费，这些性质你要弄明白哦。

leijy 发表于 2015-6-11 23:23
谢谢指教。在马克思主义经济学论坛，中国大侠们不学无术，却自吹自擂，信口雌黄，他们在丢中国人丑，所以 ...

    老雷的“汗颜”是因为信口雌黄的无知而不是惭愧。

fujo11 发表于 2015-6-11 23:08
老雷，你这次真该"汗颜",因为你在这个帖子里，用错了"汗颜"这个词。

   老雷对马克思的思想只是囫囵吞枣地抄袭而不能理解和分析，并且还要在这里信口雌黄胡说八道，他能不“汗颜”吗？“汗颜”的一般含义就是老雷的真实写照。

fujo11 发表于 2015-6-11 23:11
汗颜，是指因惭愧而汗发于颜面，泛指惭愧。

    汗颜的本义是颜面出汗，很多激烈的情绪都可以导致颜面出汗而不只是惭愧。

leijy 发表于 2015-6-12 19:36
黄老邪的感觉真好。老雷奉劝一句：过犹不及，物极必反。黄老邪的耗费价值论同马克思理论风马牛不相及。 ...

     老雷完全有必要陈述一点对马克思的思想的理解，但是恐怕你没有这个能力，因此只好在这里信口雌黄胡说八道了。

YYSRR 发表于 2015-6-14 15:47
汗颜的本义是颜面出汗，人的很多情绪都可以导致汗颜的发生。那些书呆子总是认为只有一种情绪（比如羞愧 ...

那些人如果懂得错了感到 汗颜，这还有救，可怜的是，竟然什么都不懂也没有 汗颜的感觉。

YYSRR 发表于 2015-6-14 16:10
马克思确立的是价值的劳动耗费性质，而不是劳动的别的什么娱乐和不娱乐性质，如果你非要撇开马克思 ...

真知灼见！死死抓住耗费性质，就能够理解马克思劳动价值论了。当然了，许多人当然没马克思那样的头脑，所以没能理解这个。但有些人既不理解这个，又大言不惭地搞什么异论、批判等等的，真是自不量力。