马克思这段话意味什么？

汗颜，是指因惭愧而汗发于颜面，泛指惭愧。

hhj 发表于 2015-6-9 10:21
你 在这里不断喋喋不休的背书，才是令人汗颜的..................家伙

黄焕金也用错了"汗颜"这个词。

fujo11 发表于 2015-6-11 23:13
黄焕金也用错了"汗颜"这个词。

    没错，意思是因对方不知羞耻地在这里喋喋不休地背书而感到惊讶。

YYSRR 发表于 2015-6-11 22:57
“根据马克思的观点，劳动产品并不必然具有价值，只有作为商品的劳动产品才有价值。这应该算是马经的 ...

马克思讨论麻布和上衣的价值，那是以商品生产为前提的，撇开这个前提，抹布和上衣都没有价值这回事。非得要撇开这个前提，说什么任何产品只要制造出来就有价值，那是楼主你自己的观点，你要这样说，没人拦你。但硬把这种观点加到马克思的头上，则只能是无知的表现。飞机造出来了当然是飞机，和能不能卖出去无关，飞机造出来了有没有价值，同样和飞机能不能卖出去无关，但却和生产飞机的劳动的性质有关。为卖而生产，则飞机有价值，不为卖而生产，则无价值。为卖而生产即“商品生产”，这样的劳动称为“生产劳动”，只有这样的劳动才能创造价值。

马克思讲“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”，理解这句话的关键就是怎样理解“物没有用”和“不能算作劳动”。

关于“物没有用”，我这里可以举出2种情况加以讨论。
一是劳动者的目的在于劳动本身，而不在于劳动的结果——产品，在这种情况下，“物”就是是“没有用”的。比如，某人用院子里的雪堆了一个“雪人”，在这里，雪人作为产品，当然耗费了劳动，但“雪人”既不能供劳动者消费，也不能售予他人消费，因而是个无用的产品。劳动者堆雪人的目的仅仅是自娱自乐或锻炼身体，即堆雪人的劳动本身就是目的，因而这里的“雪人”没有价值。
二是劳动者劳动的目的是自我服务，而不是制作商品出售，此时的产品（物）尽管有使用价值，但在经济意义上是“没有用”的。国内有爱好者制作了“土飞机”和“土潜水艇”就是这种情况。马克思所举的例子中，为人熟知的就是厨师的例子。厨师在家做饭供自己及消费，其所做的菜肴没有经济意义，因其不以出售为目的，因而没有价值。相反，厨师在其工作场所的产品——用于售卖的菜肴，则具有价值。

所以，“不能算作劳动”的含义其实已经很清楚了，即，马克思把劳动区分为“生产劳动”和“非生产劳动”，生产劳动创造价值，非生产劳动不创造价值，所谓“不算作劳动”就是指那些自娱自乐、自我服务的劳动，这些劳动的产品是没有价值的。

以上这些讨论早已超出了楼主的理解能力，我也没指望得到多少有意义的回应。按照楼主的理解能力，所谓的“有价值”大概就是“值钱”的意思吧。呵呵。

fujo11 发表于 2015-6-11 23:13
黄焕金也用错了"汗颜"这个词。

是吗？这个词是别人讲的，我只是拿它来确切地应回别人而已。但是，我的用法至少不比别人更错

leijy 发表于 2015-6-11 23:23
谢谢指教。在马克思主义经济学论坛，中国大侠们不学无术，却自吹自擂，信口雌黄，他们在丢中国人丑，所以 ...

没见识而又喋喋不休的背书，这才是汗颜。但是，这只是针对明白人而言的，针对你这种浅薄之人，就没什么汗颜的感觉了。

fujo11 发表于 2015-6-11 23:08
老雷，你这次真该"汗颜",因为你在这个帖子里，用错了"汗颜"这个词。

是呀，喋喋不休的背书却以为自己很懂，这才是汗颜呀。

YYSRR 发表于 2015-6-11 22:57
“根据马克思的观点，劳动产品并不必然具有价值，只有作为商品的劳动产品才有价值。这应该算是马经的 ...

是呀，那些中国浅薄之东西，多少年来都是一塌糊涂地讲什么没商品交换就没价值，他们这个讲法就相当于：没有他就没有他妈一样。因为，不是商品决定价值的存在，而是价值的存在决定物品成为商品，因为商品交换的本质是耗费补偿。