马克思这段话意味什么？

烟雨红尘 发表于 2015-6-3 21:42
现在讨论的是马克思说的“没有用就没有价值”，问我的定义有什么意义？

你连价值定义都搞不清，讨论什么。

YYSRR 发表于 2015-6-3 23:21
一个劳动产品是商品的同时也是物品，都是同一个东西，不管它有没有用和有没有交换都一定有价值，因为它 ...

晕，你把价值定义搞明白再说。

是呀，对呀！马克思，及一切一般人，都把价值与能够实现的价值并且是正实现的价值混为一谈了。价值是耗费，价值的实现，就是耗费的补偿，即正补偿。但是，一切耗费都要补偿，不能正补偿就要负补偿，欠债还钱天经地义。
因此我干脆说：废品也是有价值的，烂苹果也是有价值的，只是它不能以自身的能力来实现这上价值，而要吸附在其它物的身上来实现而已。
至于这里的这些人，蝶蝶不休的大讲什么价值的事情，但是，几乎没有一个人是真正懂得价值到底是什么的。还装模作样地批判起劳动价值论来呢。劳动价值论的核心，就是价值是耗费，虽然马克思的劳动价值论把价值混淆于能够实现的价值了，把价值与交换价值混淆了，但这并不影响它的根本成立与根本卓越性。只是那些自以为是的人，没有多少斤两就批判起来。可笑得很！

龚民 发表于 2015-5-31 14:28
负价值就不存在交易，所以，经济学上没有意义。

不是它没有意义，而是你的这种经济学根本就没意义。

罗鹏 发表于 2015-5-31 14:39
怎么，马图自揭祖师爷的面皮？
揭露得不够。
不但无用的劳动及其产物卖不出去，就是有用劳动的产物也未必 ...

所以我们说，平庸的一般人，总是把价值与交换价值混为一谈，就象他们总是分不清男厕女厕一个样。
你在某个时刻，就有可能变成负翁。对此你觉得是故弄玄虚吧，因此当别人追打你要你还债的时刻，你指责别人在故弄玄虚吧。

YYSRR 发表于 2015-6-3 23:31
不对，这是马克思劳动价值论不够完善而留下的一个疑问。实际上劳动耗费决定商品的价值是没有问题的。

一百多年了，这个疑问和其它无数疑问也没有得到解决，所以劳动价值论是一个千疮百孔的理论。这你承认吧？

YYSRR 发表于 2015-5-31 20:25
从马克思的陈述来看，物显然包含有劳动的了，只是因为物没有用，因而其中的劳动就不能算作劳动，因此 ...

而且，什么才是有用，谁都无法确认。据说伟哥就是一种副作用，而不是原先的有用。没有物是没有用的，因此，拿有用来说事之人，才是没用的东西。

YYSRR 发表于 2015-5-31 21:03
如果你亏损了1000元，这1000元对于你来说不是负数吗？这1000元一点都不玄虚。马克思是有成就的，但是 ...

对呀，没脑之人当然只凭感觉讲话做事了。连自己有可能负翁都不清楚，还谈什么经济学呢。这里的南郭先生真是太多了。

leijy 发表于 2015-6-1 15:51
马克思理论建立在商品生产与交换基础上。离开商品生产和交换去空谈，纯粹滥竽充数。

对，你就是纯粹滥竽充数！不管你的理论建立在什么之上，都不能混淆于科学概念建立在正确的基础之上。

he_zr 发表于 2015-6-1 23:10
所以我说，马氏在对事物内容和形式上的表述是混乱的。既然定义了价值是劳动力耗费，而产品是劳动力耗费的产 ...

所以我说，马氏在对事物内容和形式上的表述是混乱的。既然定义了价值是劳动力耗费，而产品是劳动力耗费的产物，那么产品中所包含的价值就必然存在，与产品怎么处理无关，把产品没有转化为商品实现交换，就称产品“无价值”，那是自扇耳光的说法。价值是内容，交不交换只是形式，形式变化怎么能因此变成了内容呢？这不是神经错乱，就是莫名其妙。

正确的说法是，产品或商品均具有价值，但产品如果不实现交换，那么产品就没有以交换物为代表的表现形式，类似于所谓的“交换价值”表述。因为在马氏理论的概念中，价值是内容，交换价值则是价值的表现形式，两者是内容与形式的关系和区别，把价值等同“交换价值”，那是把内容与形式混为一谈。
--------------------------真是太....太好了。这是我见过的最卓越的表述。大师就是不一样，大师就是大师，看问题是何等的卓越深刻一针见血，不象那些凡夫俗子，根本就搞不清楚基本概念就乱叫一通。价值是耗费，因此，只要有耗费就有价值，至于这个价值能否得到实现，能否变成交换价值，那是另外一回事了。这个道理我至少讲了100年。