谈公平——从数学角度严密证明资本家该拿大头

以下是引用nofear在2008-11-2 17:26:00的发言：

如果运输车属于军人

锁匠0，军人300

军人0，锁匠300

锁匠所得为(0+300)/2=150

军人所得为(300+0)/2=150

还是平分。

不错，你坚持了你的逻辑。

按照你的逻辑，如果军人不仅有运输车，还有起重设备、安装器械……所有搬运黄金的一切工具他一应具备而且使用，最终结果将还是平分了？

以下是引用萧瑟秋在2008-11-2 18:34:00的发言：

不错，你坚持了你的逻辑。

按照你的逻辑，如果军人不仅有运输车，还有起重设备、安装器械……所有搬运黄金的一切工具他一应具备而且使用，最终结果将还是平分了？

的确是这样。

也就是说，只要任何一方是必要的，即对于产出而言，任何一方缺一不可，则平分是必定了？

以下是引用萧瑟秋在2008-11-3 13:52:00的发言：

也就是说，只要任何一方是必要的，即对于产出而言，任何一方缺一不可，则平分是必定了？

的确如此。

当然这是没有算成本的，如果算成本，道理也还是一样的，因为要按边际利润来算，这个利润指净利润。

以下是引用nofear在2008-11-3 14:11:00的发言：

的确如此。

当然这是没有算成本的，如果算成本，道理也还是一样的，因为要按边际利润来算，这个利润指净利润

如此而来，你是怎样得出结论：资本家该拿大头的呢？

以前面的军人和锁匠为例：军人拥有运输车等等一系列要素，而锁匠仅仅有开锁的工具。就资本而言，军人拥有的数量远远胜于锁匠，但他仅仅得到平均份额。

再以高度发达的资本主义为例：假设资本家拥有巨额资本，只需要一个劳动力加入就会生产出相应的产品。仅仅有资本，产出为零；仅仅有劳动力，产出为零。按照你的逻辑，资本家和劳动力应该平分合作所得——如此而来，资本的大头在哪里？

因为在一个企业中，资本家是必须的，也许还有几个必须的人，但不会很多，而且往往没有。这样，资本家肯定是拿得最多的。

比方说，一个企业中，除了资本家，还有一个人掌握着关键技术，没有他，一分钱也赚不到，这个人就应该和资本家拿得一样多。或许还有一个人，他不出任何力，但他说你关门你就要关门（比如官老爷），这个人拿得也和资本家一样多。

更有意思的是，如果官老爷只有一个，资本家有好几个，资源却有限（比如这块地给你开发，就不能给他），而腐败却没有什么成本，那么官老爷拿得可以比资本家更多。

以原作者的例子来说，如果一个资本家，一个工程师，一个工人，分配是2.5、2.5、1，如果只需要一个工程师，却有2个工程师，那么第二个工程师加入的时候边际利润为0，在这种情况下，2个工程师加起来只能得1.5万，还不如一个工程师拿得多。资本家不让某一个人掌握公司某一领域的所有资源，就是这个原因。我以前有个同事，拼命抓住自己部门的所有资源，整个部门缺谁都行，就不能缺他，而且绝不让任何其他人插手，后来这个人就成为了公司第二把手，并且还加入了董事会。

凡是非必需的，来了以后只是增加利润，走了却不会让利润变为0的人，拿得都不会比那些必须的人多。

[此贴子已经被作者于2008-11-3 17:30:22编辑过]

以下是引用nofear在2008-11-3 17:24:00的发言：

因为在一个企业中，资本家是必须的，也许还有几个必须的人，但不会很多，而且往往没有。这样，资本家肯定是拿得最多的。

比方说，一个企业中，除了资本家，还有一个人掌握着关键技术，没有他，一分钱也赚不到，这个人就应该和资本家拿得一样多。或许还有一个人，他不出任何力，但他说你关门你就要关门（比如官老爷），这个人拿得也和资本家一样多。

更有意思的是，如果官老爷只有一个，资本家有好几个，资源却有限（比如这块地给你开发，就不能给他），而腐败却没有什么成本，那么官老爷拿得可以比资本家更多。

以原作者的例子来说，如果一个资本家，一个工程师，一个工人，分配是2.5、2.5、1，如果只需要一个工程师，却有2个工程师，那么第二个工程师加入的时候边际利润为0，在这种情况下，2个工程师加起来只能得1.5万，还不如一个工程师拿得多。资本家不让某一个人掌握公司某一领域的所有资源，就是这个原因。我以前有个同事，拼命抓住自己部门的所有资源，整个部门缺谁都行，就不能缺他，而且绝不让任何其他人插手，后来这个人就成为了公司第二把手，并且还加入了董事会。

凡是非必需的，来了以后只是增加利润，走了却不会让利润变为0的人，拿得都不会比那些必须的人多。

对于现代的生产而言，资本离不开劳动的。我举的例子中，正是如此啊：资本没有劳动，结果为零，劳动没有资本，结果为零。劳动、资本应平分。

其次，对于现代流水线作业，每个工人从事的都仅仅是一个环节的工作，而该环节虽小，却不能少，如果缺了，将没有任何产出——无论资本有多少，其他环节有多少。如此而来，每个工人和资本家都只能获得产出的平均份额。因为缺了任何一个，最终结果都只能是零！

你自己说说，这是不是你的逻辑的结果？资本家的大头在哪里？

我来举个例子。

有一个资本家和一个工人的时候，利润为1000元。当第二个工人加入的时候，边际利润1000元。

资本家0，工人甲1000，工人乙1000

资本家0，工人乙1000，工人甲1000

工人甲0，资本家1000，工人乙1000

工人甲0，工人乙0，资本家2000

工人乙0，资本家1000，工人甲1000

工人乙0，工人甲0，资本家2000

资本家得(0+0+1000+2000+1000+2000)/6=1000

工人甲得(1000+1000+0+0+1000+0)/6=500

工人乙得(1000+1000+1000+0+0+0)/6=500

以下是引用萧瑟秋在2008-11-3 18:05:00的发言：

其次，对于现代流水线作业，每个工人从事的都仅仅是一个环节的工作，而该环节虽小，却不能少，如果缺了，将没有任何产出

如果懂这个操作的工人，全世界就那么几个，的确他们应该分得和资本家一样多。但是如果工人不是不可替代的，那么他们就分不了那么多。比方说，需要1个工人，这个工人是必须的，但还有一个失业的工人，也能干同样的活，工人立马拿不了原来的数字。

有多余的工人，相当于多出来的人创造的边际利润为0。

我们假设一个资本家和一个工人能赚1000，第二个工人来了只能赚0。

资本家0，工人甲1000，工人乙0

资本家0，工人乙1000，工人甲0

工人甲0，资本家1000，工人乙0

工人甲0，工人乙0，资本家1000

工人乙0，资本家1000，工人甲0

工人乙0，工人甲0，资本家1000

资本家所得：(0+0+1000+1000+1000+1000)/6=666.7

工人甲所得：(1000+0+0+0+0+0)/6=166.7

工人乙所得：(0+1000+0+0+0+0)/6=166.7

中国就一个主席，那么中国平安的高管马明哲的工资就应当比中国国家主席要少!!!

可是事实上，并不如此。请问这是为什么？