《资本论》反科学技术的经济学说

wzwswswz 发表于 2015-6-24 15:08
第一个问题，科学技术对社会发展的一般作用与科学技术的成果被某些社会成员利用来谋取一己的私利，完全是 ...

第一个问题，科学技术对社会发展的一般作用与科学技术的成果被某些社会成员利用来谋取一己的私利，完全是两个不同的问题。例如，你赞成发展科学技术难道你还赞成利用科学技术来杀人吗？或者，有人反对利用科学技术来杀人，你就认为他反对科学技术吗？同理，马克思相对剩余价值理论所体现的完全是反对科学技术的资本主义应用，而不是反对科学技术本身。在马克思的许多论述可以看出这是马克思的一贯思想。而你，却偏偏要把反对科学技术的应用解读成反对科学技术本身，这与有人反对利用科学技术来杀人，你就说他反对科学技术本身有何两样？
回复：这个问题还是需要你认真读第4页（二）相对剩余价值问题的内容和第7页中“基本的结论”。

从理论逻辑上讲，正好是你要问你马导师，为什么要拿“刀”说事。马反对资本主义也不应以反对机器生产来作为论证和论据。既然马是用机器生产加深了剥削，就是反科学技术。请注意主帖题目，即便马有一本科学技术的专著，那也是无济于事的。主帖是讲资本论的理论逻辑问题。

况且，马将机器当作不变资本，称机器不创造价值；但为什么又要论证机器生产相对剩余价值？不变资突然变成了可变资本，这是什么逻辑？

第二个问题，马克思说随着科学技术被应用于生产过程，劳动生产率得到了提高，单位商品的价值量也随之减少。请你明确回答，（1）马克思这里所说的价值量是不是耗费在单位商品上的劳动量？（2）如果不是，那么请你回答，马克思这里所说的价值量指的是什么？（3）如果是，那么请你回答，随着科学技术被应用于生产过程，劳动生产率得到了提高，单位商品中耗费的劳动量到底是减少了还是增加了？（4）如果是减少了，那么请你回答，马克思所说的是不是一个客观事实？人类发展科学技术的意义是不是也包括减少单位商品中耗费的劳动量？（5）如果是增加了，那么请你回答，人类发展科学技术的意义是不是为了增加单位商品中耗费的劳动量？

回复：你依据劳动价值论逻辑讲的这些没有错误，但问题在于，经济生活的逻辑推论还要继续往下走，请你细读第一页中（一）（二）的内容；第3页中（一）不变资本与可变资本的内容。

随着机器在同一生产部门内普遍应用，机器产品的社会价值就降低到它的个别价值的水平，于是下面这个规律就会发生作用：剩余价值不是来源于资本家用机器所代替的劳动力，恰恰相反，是来源于资本家雇来使用机器的劳动力。剩余价值只是来源于资本的可变部分，同时我们已经知道，剩余价值量取决于两个因素，即剩余价值率和同时使用的工人人数。在工作日的长度已定时，剩余价值率取决于工作日分为必要劳动和剩余劳动的比例。同时使用的工人人数则取决于资本的可变部分和不变部分的比例。现在很明显，不管机器生产怎样提高劳动生产力，靠减少必要劳动来扩大剩余劳动，它只有减少一定资本所使用的工人人数，才能产生这样的结果。机器生产使以前的可变资本的一部分，也就是曾变为活劳动力的资本的一部分，转化为机器，即转化为不生产剩余价值的不变资本。但是，例如从两个工人身上榨不出从２４个工人身上同样多的剩余价值。２４个工人每人只要在１２小时中提供一小时剩余劳动，总共就提供２４小时剩余劳动，而两个工人的全部劳动只不过是２４小时。可见，利用机器生产剩余价值包含着一个内在的矛盾：在一定量资本所提供的剩余价值的两个因素中，机器要提高一个因素，要提高剩余价值率，就只有减少另一个因素，减少工人人数。一旦机器生产的商品的价值随着机器在一个工业部门普遍应用而成为所有同类商品的起调节作用的社会价值，这种内在的矛盾就会表现出来；但正是这种资本没有意识到的矛盾（１５３）又重新推动资本拚命延长工作日，以便不仅增加相对剩余劳动，而且增加绝对剩余劳动，来弥补被剥削的工人人数的相对减少。
因此，机器的资本主义应用，一方面创造了无限度地延长工作日的新的强大动机，并且使劳动方式本身和社会劳动体的性质发生这样的变革，以致打破对这种趋势的抵抗，另一方面，部分地由于使资本过去无法染指的那些工人阶层受资本的支配，部分地由于使那些被机器排挤的工人失业，制造了过剩的劳动人口（１５４），这些人不得不听命于资本强加给他们的规律。由此产生了近代工业史上一种值得注意的现象，即机器消灭了工作日的一切道德界限和自然界限。由此产生了一种经济上的反常现象，即缩短劳动时间的最有力的手段，竟成为把工人及其家属的全部生活时间变成受资本支配的增殖资本价值的劳动时间的最可靠的手段。古代最伟大的思想家亚里士多德曾经幻想过：“如果每一件工具都能按照命令，或者，甚至按照自己的预想去完成它所担负的工作，就象代达罗斯的工艺品那样自己会动作，或者象赫斐斯塔司的鼎那样会自动执行祭神的工作，如果织布的梭会自己织布，那末师傅就不需要助手，主人就不需要奴隶了。”（１５５）
西塞罗时代的希腊诗人安谛巴特洛斯，曾歌颂碾谷的水磨这种一切生产机器的最初形式的发明，把它看作是女奴隶的解放者和黄金时代的复兴者！（１５６）“异教徒！噢，这些异教徒！”他们对政治经济学和基督教一窍不通，就象机智的巴师夏和在他以前的更聪明的麦克库洛赫在这方面毫无发现一样。例如，他们就不了解机器是延长工作日的最可靠的手段。他们也许会辩护说，一个人受奴役是使另一个人获得充分发展的手段。但是，要鼓吹群众受奴役，以便使少数粗野的或者没有多少教养的暴发户成为“卓越的纺纱业主”、“了不起的香肠制造业主”和“有势力的鞋油商人”，那他们还缺少专门的基督教器官。

陈才天 发表于 2015-6-24 21:45
主帖第6页三节（一）2的内容。
马将机器当作不变资本，称机器不创造价值；但为什么又要论证机器生产相 ...

这回提价值前面加商品了？呵呵，你的价值不用加，加了这么定义非商品的价值哪？比如科学家，科学技术，非市场化和商品化的基础科学研究。

yuan79101 发表于 2015-6-24 23:53
这回提价值前面加商品了？呵呵，你的价值不用加，加了这么定义非商品的价值哪？比如科学家，科学技术，非 ...

你就是瞎嚷嚷什么？老陈不知道马的商品价值定义是什么，主帖第一个问题就是的。不好好读主帖就不要发问。

yuan79101 发表于 2015-6-24 23:53
随着机器在同一生产部门内普遍应用，机器产品的社会价值就降低到它的个别价值的水平，于是下面这个规律就会 ...

你发这些有什么用？要么你专门发自己的主帖，要么针对主帖提问题，有的放矢。

陈才天 发表于 2015-6-25 00:04
你就是瞎嚷嚷什么？老陈不知道马的商品价值定义是什么，主帖第一个问题就是的。不好好读主帖就不要发问。

连马克思的价值定义都搞不清楚批判什么？你自己搞的价值定义有问题，提醒你一下。

陈才天 发表于 2015-6-24 22:06
第一个问题，科学技术对社会发展的一般作用与科学技术的成果被某些社会成员利用来谋取一己的私利，完全是 ...

第一个问题：
（一）“既然马是用机器生产加深了剥削，就是反科学技术。”
1．如果有个化学家向公众揭露不法商人是如何利用化学技术制造有毒食品坑害消费者的，那你是否就认为该化学家是在“拿化学技术说事”？是否就是认为该化学家“反科学技术”？同理，爱因斯坦明确反对将原子能技术用于战争的目的，那他就是在“拿原子能技术说事”吗？爱因斯坦就是“反科学技术”吗？
2．马克思对机器本身的作用与“机器的资本主义应用”（马克思语）是有着严格区分的，他所反对的只是后者，而不是前者。例如，马克思说：“如果说机器是提高劳动生产率，即缩短生产商品的必要劳动时间的最有力的手段，那末，它作为资本的承担者，首先在它直接占领的工业中，成了把工作日延长到超过一切自然界限的最有力的手段。”（马恩全集，二十三卷，442页）看清楚了，同样是劳动时间，机器本身的作用是缩短生产商品的必要劳动时间，而只有“作为资本的承担者”，才成了延长工人工作日的手段。请问，这是在“拿机器说事”吗？是反对机器本身的应用吗？
3．马克思所揭露的机器的资本主义应用加重了对工人的剥削，在那个时代，本来就是一个客观事实。这在几十年后卓别林演的《摩登时代》中也可以得到反映。难道凡是承认和如实反映这个客观事实的人都是在“拿机器说事”，都是“反科学技术”的吗？相反，为了发展科学技术，我们难道都必须掩盖或否认这个客观事实吗？
4．机器的资本主义应用，最根本的目的是要增加资本家的利润。与更廉价的劳动力相比，如果机器不能给资本家带来更多利润，那么资本家就宁可使用前者而不会去使用机器。这种现象在我们国家的黑煤窑、黑砖窑中也发生过。《资本论》中也有对这种现象的揭露和批判：“恰恰是英国这个机器国家，比任何地方都更无耻地为了卑鄙的目的而浪费人力。”（马恩全集，二十三卷，432页）在这里马克思难道也是在反对使用机器吗？也说明马克思在“反科学技术”吗？
（二）“马将机器当作不变资本，称机器不创造价值；但为什么又要论证机器生产相对剩余价值？”
马克思确实说过“机器生产相对剩余价值”，但根据马克思的全部论述来看，这句话仅仅意味着“机器是生产剩余价值的手段”，（马恩全集，二十三卷，408页）意味着资本家利用机器来生产相对剩余价值，而不是论证。你既然提出马克思论证过“机器生产相对剩余价值”，那么就请你把马克思论证机器如何创造相对剩余价值的原话引出来吧。

第二个问题：
“你依据劳动价值论逻辑讲的这些没有错误”。
这就是说，你承认马克思说的随着科学技术被应用于生产过程，劳动生产率得到了提高，单位商品的价值量也随之减少，指的是耗费在单位商品上的劳动量的减少；进而承认马克思所说的是一个客观事实，承认人类发展科学技术的意义也包括减少单位商品中耗费的劳动量。既然如此，那你凭什么指责马克思是“反科学技术”的呢？难道只有否认客观事实、只有主张人类发展科学技术的意义是要增加单位商品中耗费的劳动量才是不“反科学技术”的吗？
因此，你整个长篇大论中的核心观点本身就是不成立的，就是错误的。既然如此，那么你为证明这个核心观点所作的任何论证也都是毫无意义的，我还有什么必要去细读呢？

陈才天 发表于 2015-6-25 00:08
你发这些有什么用？要么你专门发自己的主帖，要么针对主帖提问题，有的放矢。

基础知识不牢靠，留点作业补习补习，省得无的放矢。

wzwswswz 发表于 2015-6-25 06:41
第一个问题：
（一）“既然马是用机器生产加深了剥削，就是反科学技术。”
1．如果有个化学家向公众揭露 ...

你不愿读主帖就算了，老陈不能这里重复主帖中已有的内容，否则主帖就没有意义了。
但有一点不得不说，机器生产缩短了必要劳动时间即缩小了商品价值量，再推下去，整个社会生产不仅没有由于生产力提高而获得更多的价值量，反而价值量越来越少，那么人类发展科技还有什么意义和作用呢？这么简明的道理。因此，仅仅就此就证明劳动价值论是反科技的，这在逻辑上非常有力量。

陈才天 发表于 2015-6-25 10:58
你不愿读主帖就算了，老陈不能这里重复主帖中已有的内容，否则主帖就没有意义了。
但有一点不得不说， ...

这不又回到我先前提到的商品的单位价值量降低，也就是买东西更便宜了，而总价值量不变。记住总价值量不是减少，而是不变，减少的是单位价值量，因为数量多了。这是科学进步带来的量的增长。
再有当科学技术得以实际运用生产出新商品时，就会使社会总价值量增加，这是质的增加。