劳动分配就是废话

首先，能被分配的只能是剩余价值，到目前出现过的各生产关系中，劳动者的工资都不是对劳动者的分配，而仅仅是劳动者的劳动力价值的交换。

其次，关于剩余价值的分配，在价值规律中永远遵循统一的原则：按照投入到生产中各所有者的价值比例分配剩余价值。

只有劳动者以自己的劳动力价值投入到生产中，而不是交换给其他所有者，那么劳动者不仅仅能获得自己的劳动力价值，还能获得劳动力价值参与分配的剩余价值，这才是真正的劳动分配。目前这样的生产关系并未出现。

clm0600 发表于 2015-8-25 15:59
物并非仅指有形物体，物质，是你太狭隘了，自己理解问题。

不要继续扯蛋了，一个具体问题就问死你了， ...

“所谓无偿拿走别人的东西，不是说掠夺者没有付出努力，不付成本，而是说被掠夺的人失去被掠夺物而没有得到补偿物。”不知道是我的理解太狭隘，也或者你的这段话表述得太狭隘了。这蛋可是你给扯起来的。

clm0600 发表于 2015-8-26 16:28
当然是你狭隘了，非要把物理解为有形物，借此转移话题，掩盖自己把掠夺者的付出与被掠夺者的补偿相混淆的 ...

“被掠夺物”既然是你扯出来的，那么到底指的是有型物还是无形物就应该由你来作出解释。但在你作出解释之前就不能怪别人如何理解你的“被掠夺物”了。当然，事与物的不同你大概是分得清楚的。

只要是付出，那就暗含了代价和成本。掠夺行为要付出风险成本、体力成本、甚至性命代价。虽然被掠夺者不认同这样的付出，但掠夺者毕竟还是为此有所付出。

顺手捡来，这不叫掠夺也不叫偷盗，叫拾遗。拾遗几乎没有任何付出，这才勉强算得上无偿。

clm0600 发表于 2015-8-27 12:57
“被掠夺物”既然是你扯出来的，那么到底指的是有型物还是无形物就应该由你来作出解释。但在你作出解释之 ...

一者概念清晰，一者概念不清，显然只有后者才会胡搅蛮缠。

“补偿”的概念必须搞清楚。如果付出代价和成本都不算补偿，那么要付出什么才算补偿呢？

“补偿”概念涉及到付出与得到，也涉及到代价与成本。拾遗代价与性命代价，前者为最低付出，后者为最高付出。举这两例就为了讨论代价与成本。

clm0600 发表于 2015-8-27 19:12
“补偿”的概念必须搞清楚。如果付出代价和成本都不算补偿，那么要付出什么才算补偿呢？
------
补偿就 ...

不拿代价和成本作为补偿，拿什么作为补偿？

clm0600 发表于 2015-8-28 08:55
拿代价和成本作为补偿，并不代表代价和成本就一定是补偿了，
比如：在抢劫行为中，抢劫者付出的代价和成 ...

在付出者来看，付出的成本和代价就是补偿。在受偿者来看，自己认同的才算补偿。在中立者来看，付出的成本和代价的确就是补偿，但己所不欲勿施于人。

按照流行定义，劳动是人的体力和脑力支出。值得指出的是，这里的脑力支出是大脑的机械般运用。
按照流行定义—查遍了古今中外的典籍，本人没发现这个所谓的劳动的定义是流行定义。西方经济学没有这种关于劳动的流行定义，政治经济学更不可能有这种定义。这个定义充其量只能是极个别人对劳动的蹩脚歪曲而已。
劳动是人的体力和脑力支出—[b]吃饭还是人的体力和脑力的支出呢，你得用筷子夹菜，用脑子决定吃那一种菜呢。脱离社会属性空谈劳动的可怕到今天还能影响一部分人那脆弱的思维实在也是震惊到我了。

这里的脑力支出是大脑的机械般运用—我承认牛顿不止影响到爱因斯坦之前，但在21世纪还能有人被束缚在他过时的时空观和世界观中不能自拔，也是颇具讽刺性意味了。我认为实际上这个观点即便不是达尔文就已经突破至少到马克思也已经完全显示出了它的荒唐性。现在还有人追捧，只能说持这种腐朽观点的人肯定是缺席了整个20世纪的人类社会历史进程，否则别无它解。

后面懒得看了~~~