“劳动价值”与最后一个馒头的价值【原创】

xuguw 发表于 2015-10-27 18:02
商品生产劳动——劳动二重性——劳作和社会抽象劳动……

马克思只是针对商品形态而言的……

马克思为何要用“劳动”一词，而不是“玩耍”一词？

Rousseau 发表于 2015-10-27 18:07
如果没有明确关于劳动的定义，这个帖子肯定混乱不堪。

一个人爱好野营旅游，挖帐篷时偶然间挖到一把2000 ...

主贴已经有过定义了，而且所用的定义法已经有过交代。

无知求知 发表于 2015-10-27 18:20
马克思为何要用“劳动”一词，而不是“玩耍”一词？

劳动是转向政治经济学范畴的用语……

玩耍，是多学科的。

xuguw 发表于 2015-10-27 18:15
说来复杂……这当然是无知求知先生的观点……我在学习中……

照我说，玩耍，是活动的一个因素……

当我们嘲笑诸如he_zr的愚蠢问题时，我们应该对庸俗经济学的那套东西比那些支持庸俗经济学并为之诡辩的人更精通，与此同时，我们对劳动价值论的发展和维护不是基于某种道德冲动或者感情偏好——马克思就从来不是（你既然在参考书目中开列了米克：《劳动价值学说的研究》，你就应该对这一点有很透彻地了解）——而是劳动价值论相比效用论的仅仅描述现象更注重揭示不可直接观察的本质。

这里的问题关键在于：什么使得人类的劳动作为一种特殊的活动从人类的其它活动中区分了出来。换句话说，劳动的本质规定性是什么？

劳动的定义至少应该满足如下三个层面的意思：
1）劳动之为人的活动使得人区别于其它生物。
2）劳动作为一种过程表现为有别于其它种群关系的一种活动过程。
3）劳动作为一种人类行为有别于其它任何一种人的行为。

无知求知 发表于 2015-10-27 18:23
主贴已经有过定义了，而且所用的定义法已经有过交代。

在你的语境中，劳动显然不是工作。
那么请问一个电焊工的劳动（过程）是不是他的工作（内容）？
你显然把劳动在语境上的特指从劳动中独立了出去从而导致了混乱。

Rousseau 发表于 2015-10-27 18:33
当我们嘲笑诸如he_zr的愚蠢问题时，我们应该对庸俗经济学的那套东西比那些支持庸俗经济学并为之诡辩的人更 ...

“劳动的定义至少应该满足如下三个层面的意思：
1）劳动之为人的活动使得人区别于其它生物。
2）劳动作为一种过程表现为有别于其它种群关系的一种活动过程。
3）劳动作为一种人类行为有别于其它任何一种人的行为。
”

看来不得不首先明确一点了。科学认为人是动物，宗教认为人不是动物。我们到底该采纳哪一种观点呢？

Rousseau 发表于 2015-10-27 18:33
当我们嘲笑诸如he_zr的愚蠢问题时，我们应该对庸俗经济学的那套东西比那些支持庸俗经济学并为之诡辩的人更 ...

您提到“活动的本质规定性”

劳动是有目的之创造活动。

活动概念的确大于劳动，但劳动构成内核的人的发展的规定！！从马经角度，我的这方面观点，更多承自卢卡奇的。

离开政治经济学领域，我也愿意多听听“无知求知”先生的广角的玩耍活动概念，因为，经济学和其他学科要多交流，多切磋……

不过，基本立场要时时提示！

Rousseau 发表于 2015-10-27 18:42
在你的语境中，劳动显然不是工作。
那么请问一个电焊工的劳动（过程）是不是他的工作（内容）？
你显然 ...

工作是处于上位的“属”，劳动和玩耍都是“属”之下的两个不同的“种”。

劳动与玩耍都可以统称为工作。

看来你应该去了解一下“属加种差定义法”，尽管中国教育不教这些东西。

无知求知 发表于 2015-10-27 18:44
“劳动的定义至少应该满足如下三个层面的意思：
1）劳动之为人的活动使得人区别于其它生物。
2）劳动作 ...

没有辩证法的思维方式，最好就不要研究政治经济学了。
人是不是动物从来就不是一个科学问题而是一个哲学问题。

无知求知 发表于 2015-10-27 18:53
工作是处于上位的“属”，劳动和玩耍都是“属”之下的两个不同的“种”。

劳动与玩耍都可以统称为工作 ...

那这样吧，请您给“工作”下个定义。