计划经济观念的严重后果----计划生育反思

wzwswswz 发表于 2016-1-18 08:32
你先把生产方与生产方链条的区别、消费方与消费方链条的区别搞搞清楚好不好。在经济学上本来就有上下游行 ...

我早知道经济上本来就有上下游行业，而且还是我在这里教你利用这些行业关系来说明事情的。而生产方链条与消费方链条，则是我的最新创新，以说明行业买卖关系的系统性。
因此，要学习的并不是我，而是你自己。你不虚心学习我的重要讲话，只看了一些字面就讲七讲八。这个是你的学风不好哦。
我这里为什么要利用行业关系来说明事情呢？就是讲：过剩总是行业性的过剩而不是全面的过剩（而你则是抱这个观点），而一个行业的过剩可能是其它行业的好，也可以是其它行业的坏。所以，我们就可以利用这个来理解过剩这件事。怎样呢？有创新意义吧。
至于某个行业与其它行业是否构成生产方链条或消费方链条，这个技术问题是可以具体探讨的，不忙着下定论。

wzwswswz 发表于 2016-1-18 08:31
你在有效供给后面加上“理论”两个字也没有用，有效供给的观念、思想在经济学上早就有了，并不是你的创造 ...

哈哈，你叫你拿出别人的有效供给理论出来看看，看看与我的有相同与不同，你干吗没拿出？我看过了中国的学者中，有几个人着重于有效供给的，一个是吴敬琏，一个是胡培兆，一个是魏杰，其它人，由于大多了凯恩斯门徒，所以在这方面就缺乏了。而我对有效供给是拥有一套理论阐述的，不信的话你可以仔细看看我的文章，哦。
就象马克思的理论是剩余价值理论一样，但是，谁都知道，剩余价值思想并不是马克思创造的，在他以前也是存在了。但是，马克思有他的剩余价值理论。而我也有自己的有效供给理论，并且是有效供给理论的卓越的发展。如果你没找出更好的，那我就默认你承认我的观点了。

wzwswswz 发表于 2016-1-18 08:31
你在有效供给后面加上“理论”两个字也没有用，有效供给的观念、思想在经济学上早就有了，并不是你的创造 ...

http://hh-j.net/youxiao1.html
有效供给理论的现实性

http://hh-j.net/jieshi1.html
有效供给理论对经济危机的解释

wzwswswz 发表于 2016-1-18 08:30
我有说有经济实力的一定干坏事吗？你怎么总是那么敏感呢？
在市场中，经济实力强大的总是少数人，经济实 ...

有钱人不干坏事那就好，那说更说明市场是没问题了。你对我讲市场总是这么敏感，总是搬出一些“特殊情况”来说事，这个根本是不合适的。比如，你讲在短缺的时候市场是如何的坏，但是，市场从本质来讲是过剩，是买方市场，而不是短缺。要是短缺的话，市场也会将其消灭的。
另外你一直犯一个错误，即把在市场中看到的事情，误认为是市场导致的。这个是必须要辩证明白清楚的。你在市场中所看到的，并不意味着就是市场所导致的。就象你在某个事故场所所看到的人，并不意味着事故就是他们导致的一样。
市场是人民以消费者的身份所能够实现的自由选择。因此，如果由某些寡头垄断经济与政治等等，那么，这就不是市场了，这就不符合市场的根本意义了。

hhj 发表于 2016-1-19 10:09
我早知道经济上本来就有上下游行业，而且还是我在这里教你利用这些行业关系来说明事情的。而生产方链条与 ...

真不知道羞耻。经济学上对行业之间的关系的分析早就有了，本人在读到相关理论的时候你也许还不知道什么是经济学呢。就你那种把别人的东西拿来，生造一个名词，弄巧成拙以后再贴上“卓越”两个字的做法，还好意思让别人向你学习呢。
“至于某个行业与其它行业是否构成生产方链条或消费方链条，这个技术问题是可以具体探讨的，不忙着下定论”。
你不是已经下了定论说是“卓越的创造”了吗？怎么又说“不忙着下定论”了呢，这不是否定了你自己的“卓越的创造”的定论了吗？
实际上，经济学上本来就有非常清晰明了的上下游行业关系，而你非得用一个不伦不类、不着边际的“链条”来表示，还自我吹嘘什么“卓越的创造”。现在好了，回答不了我的问题了，只好把自己的“卓越的创造”收回去，改成“不忙着下定论”了。但不管怎样，知错就改为时不晚。

hhj 发表于 2016-1-19 10:16
哈哈，你叫你拿出别人的有效供给理论出来看看，看看与我的有相同与不同，你干吗没拿出？我看过了中国的学 ...

你有你的有效供给理论？你不就知道中国的这么几个人么？你不就知道一个凯恩斯么？除了他们以外，经济学上就再没有有效供给的观念、思想或理论了？
你要说你的有效供给理论是你自己独创的，那你就必须证明你的思想、观念在历史上是没有过的，否则，你就不能说是你的独创。
你不是说你是有效供给理论的创造者之一吗，怎么现在不提创造，而改成“发展”了？

hhj 发表于 2016-1-19 10:26
有钱人不干坏事那就好，那说更说明市场是没问题了。你对我讲市场总是这么敏感，总是搬出一些“特殊情况” ...

不一定或不总干坏事不等于不干坏事。另外，同一件事情也往往会有一方面是好事、另一方面是坏事的情形。市场也是如此，并且，如果没有社会统一意志的约束，坏事的哪一方面很容易得到滋生和蔓延。没有听说过劣币驱逐良币吗？在市场中，为什么不会是良币驱逐劣币呢？那不是市场造成的又是什么造成的呢？
我也再说一遍，市场的自由选择权是以经济实力为基础的，一个月收入只有3、4千元的家庭在每平米几万元的房价面前，根本就不可能进行自由的选择。

wzwswswz 发表于 2016-1-19 13:18
不一定或不总干坏事不等于不干坏事。另外，同一件事情也往往会有一方面是好事、另一方面是坏事的情形。市 ...

经济实力是以自由市场机制为基础形成的，当年，中国没有市场机制，结果却是普遍的贫穷。所以你不要颠三倒四了。而在市场中形成的经济实力，是可以给予消费者更大的选择机会的，比如当年贫穷的中国就是依靠外资与民间资本的投入而发展起来的一样。只有那种短缺的状态，才导致人们投机，从而误用经济实力。而短缺却不是市场的结果，因为市场是最能消灭短缺的。
至于你所钟爱的统一意志，那也是市场的共同诉求之下的结果，而不是外在的ZF外在地强加给人民头上的东东。

wzwswswz 发表于 2016-1-19 13:17
你有你的有效供给理论？你不就知道中国的这么几个人么？你不就知道一个凯恩斯么？除了他们以外，经济学上 ...

少讲废话哦，要你提供别人的理论出来看看呀！看看别人的有效供给理论是否比我的更卓越？
我的理论当然是我独创了，如果你想证明不是，那你提供证明出来呀。
也许你会再讲，人类自从黑猩猩时候，就已经创造出这种理论了是吗？

wzwswswz 发表于 2016-1-19 13:16
真不知道羞耻。经济学上对行业之间的关系的分析早就有了，本人在读到相关理论的时候你也许还不知道什么是 ...

哈哈，你可能觉得，自从人类的黑猩猩时候，就已经懂得行业关系了，够早了吧。但是对你讲了这么狗的时间，你也不明白：我的高明之处在于：用行业关系来证明，过剩并非总是坏事。这个，你的明白？