微观经济学基本理论探讨

以下是引用sungmoo在2008-12-23 19:22:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:08:00的发言：至于西方经济学，至少我还看到一本大师写得书呢，而且我还不只看了一本，我还看了马歇尔的《经济学原理》，还有另外一本书，总共三本书。我当然不能跟你们专门学习一门科学的人比，但是我跟一般的非专业经济学者比西方经济学，并不见得比别人差。

楼主说这些，莫非是想论证，仅凭此，自己的理论就已到了无上之境界？

不是，但是有时候敌人比自己人对自己了解的更清楚。你想想看，你不觉得你是在演算针尖里的天使吗？数学的逻辑再严密，还能有客观的应用更符合逻辑吗？这次金融危机就暴露出西方经济学已经是强弩之末了！

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:32:00的发言：不是，但是有时候敌人比自己人对自己了解的更清楚。你想想看，你不觉得你是在演算针尖里的天使吗？数学的逻辑再严密，还能有客观的应用更符合逻辑吗？这次金融危机就暴露出西方经济学已经是强弩之末了！

这次金融危机，是因为贯彻了“西方经济学”才发生的？

你问问那些金融大佬们，他们是不是这么想？

以下是引用sungmoo在2008-12-23 19:12:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 18:59:00的发言：那个人不是谁，你也别激动。记得80年代有一场大争论，实践是检验理论的唯一标准。哪个人判断的准，哪个人判断的不准，是由实践决定的。

谁的实践？

扯出这个来，足以见心之虚了。

心虚不虚不是你说的算，你光看定律3不看定律1当然不行了。定律1给出判断标准，定律3给出判断的界限，有问题吗？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:32:00的发言：你想想看，你不觉得你是在演算针尖里的天使吗？数学的逻辑再严密，还能有客观的应用更符合逻辑吗？

什么是“客观的应用”， 不是某个人说的算的。

而某些人，却总愿意认为自己的，才是“客观的应用”。

以下是引用sungmoo在2008-12-23 19:33:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:32:00的发言：不是，但是有时候敌人比自己人对自己了解的更清楚。你想想看，你不觉得你是在演算针尖里的天使吗？数学的逻辑再严密，还能有客观的应用更符合逻辑吗？这次金融危机就暴露出西方经济学已经是强弩之末了！

这次金融危机，是因为贯彻了“西方经济学”才发生的？

你问问那些金融大佬们，他们是不是这么想？

西方经济学现在面对金融危机的态度，就像当年物理学测量光速不变时经典物理学的态度一样，四个字：无能为力！

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:35:00的发言：心虚不虚不是你说的算，你光看定律3不看定律1当然不行了。定律1给出判断标准，定律3给出判断的界限，有问题吗？

你先把测量问题解决了吧。

不解决，“当然不行了”。这有问题吗？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:38:00的发言：西方经济学现在面对金融危机的态度，就像当年物理学测量光速不变时经典物理学的态度一样，四个字：无能为力！

楼主的理论，难道“有能有力”？

楼主还没有回答前面的问题吧？

本次金融危机与“西方经济学”到底是什么关系？

以下是引用sungmoo在2008-12-23 19:35:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:32:00的发言：你想想看，你不觉得你是在演算针尖里的天使吗？数学的逻辑再严密，还能有客观的应用更符合逻辑吗？

什么是“客观的应用”， 不是某个人说的算的。

而某些人，却总愿意认为自己的，才是“客观的应用”。

我自始至终都没说我是“客观的应用”吧？那只不过是你一厢情愿的想法！

[此贴子已经被作者于2008-12-23 19:43:07编辑过]

想运用质能公式计算“能量差”，最起码也要先假设，人体与外界没有进行物质交换，只进行了能量交换。

能满足以上条件？

人体不断从外界吸入物质，又排出物质，如何计算“能量差”，如何计算其中“非劳动”对应的部分。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:41:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-23 19:35:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:32:00的发言：你想想看，你不觉得你是在演算针尖里的天使吗？数学的逻辑再严密，还能有客观的应用更符合逻辑吗？

什么是“客观的应用”， 不是某个人说的算的。

而某些人，却总愿意认为自己的，才是“客观的应用”。

我自始至终都没说我是“客观的应用”吧？那只不过是你一厢情愿的想法！

楼主强调这一点，很好。

不过，上面的“客观的应用”是谁提出来的？

当然，如果楼主不认为自己在“客观的应用”，那是最好了。

那就请不要再扯出“实践”这样的字眼了。