微观经济学基本理论探讨

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-24 21:38:00的发言：
怎样度量劳动产生的价值量。我个人认为用人在劳动中消耗的能量来度量，比用劳动时间度量要好。现在关键的问题是怎样度量人在劳动中消耗的能量。能量可以通过劳动强度与劳动时间的乘积来计算。这就是给我结论。

 ............................

从上面物理学的作法可以知道，对于单位价值量的规定来说，必须具有客观性、可重复性以及便于比较三个方面来进行考虑。

很明显，与价值量的度量最相近的是摄氏温标的形式。我们假设一个正常健康体重75千克的人，外套太空服或类似不透气不透汗、水、尿液（！！）在内的紧身服，只留口鼻在外，他在喝掉50%含水量的1L葡萄糖液（未免太浓了吧，你不怕这人喝下去就不省人事了，呵呵）之后，在北京人民大会堂西客厅的一个磅秤上（磅秤还能当跑步机用，有趣），以5米每秒的速度奔跑B小时后体重差为0时（你的意思是与喝下去之前相比吧？可是你的汗液尿液等也在这个重量里面呢，你如何由此分析不同人之间排泄物质量区别，所带来的二氧化碳排放量相关的能量消耗的不同？）的平均劳动强度为100个单位价值量/小时。将其平均100等份，即可得到单位劳动强度。则可以知道，任何劳动形式对应的体重差为0时的劳动强度都可以通过这种方式计算出来。（是吗？每个人都要去跑一下？）因此只要知道单位劳动强度和劳动时间，就可以计算出来。

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]

你想让我圣诞节快乐无极限啊？呵呵！

不如老兄自己这样搞搞，我会更有感觉。

以下是引用pengleigz在2008-12-25 11:46:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-25 10:01:00的发言：

以下是引用pengleigz在2008-12-25 9:20:00的发言：有个很简单的价值测量方法：一物相对于某人的价值等于该人愿意在该物上耗费的时间的价值。

“在该物上耗费的时间”，具体如何理解？

以你为例，假设你1小时取得3斤大米，那么，3斤大米于你的价值就是1小时，

也就是说，3斤大米于你来说，等于你1小时取得的任何其他物品的价值。

如何定义“取得时间”？

是排队领救济粮？还是辛苦工作？

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 11:48:00的发言：
基本上，如果一个理论找不到一个可观测的事实支撑，最多只是一个假说罢了。版主其实就是要你拿出可观测的事实，也就是说要有可以支持其理论正确性的事实。不然你的构架就算再完备也是没有重大解释意义的。当然，我们讨论的是“经验式”的科学。

别在这里明贬暗褒了，什么叫“就算再完备”，什么“我们讨论的是“经验式”的科学”？

难道楼主的理论在某种环境下，还能被包装成有一点点理论意义的东西吗？

看在你比较诚实的个性签名上，劝你一句：

学问这个东西，会就是会，不会就是不会，不要勉强。

"如何定义“取得时间”？

是排队领救济粮？还是辛苦工作？"

即整个取得大米的过程所耗费的时间。

是排队救济还是辛苦工作，由你喜欢。根据我的理论判断，你选择的取得方式是你效用生产率最高的方式。

以下是引用pengleigz在2008-12-25 14:20:00的发言：
"如何定义“取得时间”？

是排队领救济粮？还是辛苦工作？"

即整个取得大米的过程所耗费的时间。

是排队救济还是辛苦工作，由你喜欢。

根据我的理论判断，你选择的取得方式是你效用生产率最高的方式。

某产品的价值就是取得的时间？取得时间越长，产品价值越高？

什么叫“效用生产率”？

这样定义的话，马克思的必要劳动时间决定价值不是更好吗？

选择取得方式用“机会成本”概念理解不是更好吗？

为何要用你的“定义”呢？

"某产品的价值就是取得的时间？取得时间越长，产品价值越高？ "

取得时间越长，产品价值当然越高。根据效用最大化原理，人们倾向于在单位时间里取得的效用最大，即效用生产率最大化。

什么叫“效用生产率”？

即单位时间取得的效用。

这样定义的话，马克思的必要劳动时间决定价值不是更好吗？

马克思的必要劳动时间到底是什么？可以测量吗？如何测量？估计没人知道。

选择取得方式用“机会成本”概念理解不是更好吗？

为何要用你的“定义”呢？

从机会成本的角度来理解就对了。问题是，机会成本解释的范围很狭窄，不能充分运用到人的所有自主活动当中去。

以下是引用猫爪在2008-12-25 12:32:00的发言：

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 11:48:00的发言：
基本上，如果一个理论找不到一个可观测的事实支撑，最多只是一个假说罢了。版主其实就是要你拿出可观测的事实，也就是说要有可以支持其理论正确性的事实。不然你的构架就算再完备也是没有重大解释意义的。当然，我们讨论的是“经验式”的科学。

别在这里明贬暗褒了，什么叫“就算再完备”，什么“我们讨论的是“经验式”的科学”？

难道楼主的理论在某种环境下，还能被包装成有一点点理论意义的东西吗？

看在你比较诚实的个性签名上，劝你一句：

学问这个东西，会就是会，不会就是不会，不要勉强。

您别跟我急啊。。我就一路人甲在当围观群众。。。我是把s版主的话翻译一遍给楼主听而已啊。因为我看上面他们的争论完全牛头不对马嘴嘛。

至于我说的什么“完备”和“经验式”是在他们两个都讨论到物理学甚至哲学去了，我基于此才冒出这一句而已。我们完全不用纠缠这个。至于做学问要诚实我完全同意并以此勉励自己。

我也没明贬暗褒吧。。。我终究是接受正统教育的学院派。。

PS：你们显然太小看民科的杀伤力了，跟民科争论会不断被他们抽蓝，而且会被加上若干不可驱除的debuff，万一被他们的致死光环照到，还会处于狂暴状态不断少血。我太有经验了。不可以和他们正面交锋，他们的原则是用自己的理论证明别人的错误的，而且大部分情况下还是他们自己错了。你说这还有什么好争的。n大学院派高手也搞不过一个民科是正常的，因为他根本就不跟你打一套牌，而且有着无与伦比的自信。你要认真对待你绝对会疯掉，你要一笑置之又有失科学精神，毕竟人家是已讨教的形式上门的。

不过，我觉得，比如经济这门学科，其实民科很多都来自第一线，他们观察的现实自然有支持他们怀疑的论据，而学院派是否对应该这种来自社会最前线的质疑有着包容的反思态度，在科学角度（当然不是他们的角度）重新审视已有的理论呢？

你们的争论根本就是学院派和民科之间争论最典型的写照嘛。

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 11:48:00的发言：版主其实就是要你拿出可观测的事实，也就是说要有可以支持其理论正确性的事实

还没到这个地步。

如果理论中的量本来就是不可观测的，“可观测的事实”也无从谈起。

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 15:52:00的发言：你们的争论根本就是学院派和民科之间争论最典型的写照嘛。

“民科”这种说法，本人也不知说什么好。

其实，“民科”也好，“学院”也罢，关键看，有没有一个起码的治学态度，是否坚持一些起码的治学原则。

单纯扣上“民科”或“学院”的帽子，并没有什么实质性的意义。

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 15:52:00的发言：他们的原则是用自己的理论证明别人的错误的

他们常用的原则是，用批评A理论的方法来证明自己的理论是正确的。——这正是逻辑之滑稽所在。

A理论与他们的理论，是非此即彼的吗？