微观经济学基本理论探讨

以下是引用demander在2008-12-17 14:39:00的发言：比起边际效用递减 边际替代率递减是不是更显得荒谬不经！！！！！

既然你认为“荒谬不经”，我倒想问问你：你究竟想如何定义“边际效用”？

以下是引用demander在2008-12-17 15:15:00的发言：请问有什么天壤之别？

这是经济学的基本课吧？

先请清楚：定类、定序、定距、定比数据的区别。

以下是引用demander在2008-12-17 15:13:00的发言：

版主硬要一个证明的话

那只能举个反例

沿着y=-x+4,（2，2）平衡值——〉（3，1）极端值，若边际效用递增那么极端值是不是应该比平衡值的效用更高？而（4，0）这样的效用应该是最高的。

看来你还不清楚：经济学里为什么常常讨论“既定约束下的最优化”。

（这里先不谈你的“平衡值”究竟是什么意思）

两个效用的概念有“天壤之别”，这个正是本人很难弄清楚的地方，还望赐教

经济学的发展成果无非在表明：经济学根本不需要所谓“边际效用递减”（与否）之类的命题作为“基础”。
荒谬！

那么我们就需要偏好“凸性”作为基础

公理是无需证明而自明的

公理是无需证明而自明的

显然边际效用递减比起凸性更符合公理的性质

以下是引用demander在2008-12-17 14:39:00的发言：我知道CES函数的p是小于1，为什么？起码这一点保证了该函数的边际效用递减，你怎么能说没有意义？

对于给定的效用函数而言，对其施加任意一个正单调变换，都不会改变其原先表达的偏好。

表达同一偏好的效用函数有无穷多个，根本不需要它们的二阶非混合偏导数必须小于0。

看来你还不清楚：经济学里为什么常常讨论“既定约束下的最优化”。
为什么？请版主赐教？

x+y=4不就是约束吗？

以下是引用demander在2008-12-17 15:25:00的发言：

看来你还不清楚：经济学里为什么常常讨论“既定约束下的最优化”。
为什么？请版主赐教？

x+y=4不就是约束吗？

请先给一个序数效用函数。

以下是引用demander在2008-12-17 15:22:00的发言：

两个效用的概念有“天壤之别”，这个正是本人很难弄清楚的地方，还望赐教

经济学的发展成果无非在表明：经济学根本不需要所谓“边际效用递减”（与否）之类的命题作为“基础”。
荒谬！

那么我们就需要偏好“凸性”作为基础

公理是无需证明而自明的

公理是无需证明而自明的

公理是无需证明而自明的

显然边际效用递减比起凸性更符合公理的性质

哪本书里要求偏好必须是凸的？

请明确指出。

偏好关系 输错了

以下是引用demander在2008-12-17 15:22:00的发言：显然边际效用递减比起凸性更符合公理的性质

“边际效用递减”充其量只说明了沿坐标轴变化的情况（对于其他方向并没有说明），以此就想具备“更符合公理的性质”？

[此贴子已经被作者于2008-12-17 15:32:56编辑过]