马克思提出劳动力价值是一个伟大壮举吗？

zhuxiang 发表于 2015-12-31 20:40
得到了劳动力不等于得到了劳动，正像得到了机器，不等于得到了机器的功能。

得到了劳动力不等于得到了劳动，正像得到了机器，不等于得到了机器的功能。
----------
行啊，我现在给你100元，你到我家打扫一遍卫生，打扫干净了我给钱。
这种事很常见吧，你来表演一下，不让我得到劳动，还能拿走100元钱。

zhuxiang 发表于 2015-12-31 20:40
得到了劳动力不等于得到了劳动，正像得到了机器，不等于得到了机器的功能。

行啊，你就等着这种慈善家来当你老板吧，给你开工资，不让你干活。

clm0600 发表于 2015-12-31 21:26
我证明了用工资不能购买劳动，而只能购买劳动力。你却不能证明用工资能够购买劳动。这就是这段话的意义。 ...

     你无论怎么骂精神胜利法也没有用。你不过是一个把自己的脑袋埋在沙子里鸵鸟。

clm0600 发表于 2015-12-31 21:31
行啊，你就等着这种慈善家来当你老板吧，给你开工资，不让你干活。

       你的本事很大，你得到了机器，不用劳动力，就能让机器开动？你得到了劳动力，不用拥有生产资料，就能让劳动力得到发挥？

clm0600 发表于 2015-12-31 13:23
你举的供求不平衡情况当然不足以推翻劳动价值论，因为劳动价值论本来就是研究供求平衡时的价格决定问题， ...

原来你不仅知道物理学所说的惯性和万有引力及其表现都不是绝对抽象的惯性和万有引力，而且也知道劳动价值论所说的等量劳动相交换不是绝对抽象的等量劳动相交换，那你为什么不按照劳动价值论所说的等量劳动相交换来考察资本家雇佣工人这一现象，而要用绝对抽象的等量劳动相交换来考察呢？
劳动价值论所说的等量劳动相交换是指按照生产商品所耗费的劳动相交换，或者说，按照由生产商品时耗费的劳动所形成的价值相交换，而不是按照使用商品时所耗费的劳动相交换，不是按照由使用商品时耗费的劳动所形成的价值相交换。
从资本家所支付的工资来看，无论你如何强调这里不存在等量劳动相交换，你都无法否认工人生产维持其劳动力的费用在交换中所具有的决定作用，即无法否认生产和维持劳动力所耗费的劳动对工资所具有的决定作用。

直击到了马的研究方法问题，资本家购买的是劳动，而非劳动力。但是马克思一开始就虚构了一个等价交换的世界，如果承认购买劳动的事实，就会否认自己坚守的劳动价值论。他还不如先分析等交换成立的各种条件，再论证资本家购买工人的劳动是不等价交换的观点，然而这也很难使劳动价值论得到说明。其实劳动价值论与其说是论证得到的，不如说是一种认定，马克思们对于事实的认定。换一种马粉们难于接受的说法是，劳动价值论不过是一种假说

你说资本家购买的是劳动力，我说购买的是劳动，好比张三说范冰水长得很美，李四说范冰冰长得一点不美。这个扯得清白么？

whitepony 发表于 2016-1-1 08:41
你说资本家购买的是劳动力，我说购买的是劳动，好比张三说范冰水长得很美，李四说范冰冰长得一点不美。这个 ...

     资本家用工资购买的是劳动力，而不是劳动。资本家要得到劳动力，只须支付工资就足够了。但是资本家要得到劳动，就还需要两个条件，1资本家需要购买相应的生产资料。2资本家要支配劳动力和生产资料。所以资本家用工资购买的只是劳动力，而不是劳动。这就像资本家购买了机器，不等于得到了机器的功能。资本家得到机器只需要支付机器的价值就够了。但是资本家要得到机器的功能，就需要开动机器的劳动力和支配机器的劳动力。
   

马克思经济学可以精简。

也就是说，资本家针对劳动者，购买的到底是什么？

是购买的劳动力？

是购买的劳动？

是购买的劳动结果、劳动产物吗？


不用管购买的是什么，不用管如何购买的。

反正，无论如何，劳资之间总是无偿交换，资本剥削总是成立的。


请见https://bbs.pinggu.org/thread-4119293-2-1.html

zhuxiang 发表于 2016-1-1 06:53
你无论怎么骂精神胜利法也没有用。你不过是一个把自己的脑袋埋在沙子里鸵鸟。

真是猪八戒倒打一耙，你才是对着资本家购买劳动的事实当鸵鸟！