马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物

罗鹏 发表于 2016-1-7 10:47
产品不归雇佣劳动者，就是剥削？那很好办，只要不受雇于人，不就不被“剥削”了嘛，又没人逼你去做雇员， ...

产品不归雇佣劳动者，就是剥削？那很好办，只要不受雇于人，不就不被“剥削”了嘛，又没人逼你去做雇员，逼你签订劳资合同。你说你没有生产资料，那是你自己的事情，你可以先用纯劳务挣钱，再用这钱开你自己的买卖，或者有了一定信用，借钱开你自己的买卖。你不走正路，那就没办法了。

所以说，大鹏鹏他的意思是：

1，资本剥削，那是合法合理的。

2，合法合理的资本剥削，那不是剥削。

3，劳动者不想被剥削啊？那就别去打工啊！自己一边呆着，玩去！

4，劳动者想受剥削啊？那就去打工呗。

那么，劳动者喜欢的剥削，自愿的接收剥削，追求被剥削，则剥削那就不是剥削了。

罗鹏 发表于 2016-1-7 10:47
产品不归雇佣劳动者，就是剥削？那很好办，只要不受雇于人，不就不被“剥削”了嘛，又没人逼你去做雇员， ...

所以说啊，

1，大鹏鹏不学无术。

2，大鹏鹏思维野蛮。

3，大鹏鹏不懂学术，不会用学术来讲理。

he_zr 发表于 2016-1-6 18:43
首先，本文就列举了等价原则和不等价原则的来源，事实证明这两种原则皆是普遍存在，否定之一或对比谁更正 ...

你说马克思的剩余价值理论是错误援用等价交换原则的结果，那只能是从你的角度出发的想当然的理解。马克思的剩余价值理论是用他的劳动价值论推出来的，这是凡读了资本论人所共知的。有价值才有等价也才有剩余价值，后二者是同一层次都是由价值派生出的事物，并没有因果关系。而劳动力与劳动不可能被看做也根本不是交换关系，如果可能和是的话，工人就完全有正当的理由少干活以便将劳动成果与工资等价，早就轮不到马克思用其来论证剩余价值了。

yangfw 发表于 2016-1-7 13:46
你说马克思的剩余价值理论是错误援用等价交换原则的结果，那只能是从你的角度出发的想当然的理解。马克 ...

所以说，他本来就是不学无术，加胡搅蛮缠。

yangfw 发表于 2016-1-7 13:46
你说马克思的剩余价值理论是错误援用等价交换原则的结果，那只能是从你的角度出发的想当然的理解。马克 ...

马氏认为，资本家支付的是劳动力价值，却获得了大于劳动力价值的劳动价值，也就是获得了大于再生劳动力生活资料的劳动产品。马氏就把资本家与工人这一出一进的关系视为买卖关系，也就是交换关系，然后再援用等价原则推导出这笔买卖是“不等价”买卖的结论。

你也说“劳动力与劳动不可能被看做也根本不是交换关系”，说明你这是在支持本文的观点，同时也在批马。若本人“想当然”，你也是其中之一。

另外，工人当然不会去这样认为，而是也同样认为劳动力与工资是耗费补偿的银货两讫，等价交换。劳动力的使用或劳动属于资本家的事，劳动产品根本就与工人无关，何来的什么交换关系？是马氏想当然而已。

龚民 发表于 2016-1-9 13:11
如果生产资料属于工人，那么必然形成“劳动的全部产品，本来属于工人。”（《手稿》，1985年,14页 ...

马氏在手稿中同时还称“大量劳动积累起来，因为资本是积累的劳动，就是说，工人的劳动产品越来越多的从他手中被剥夺了”。可见，马氏认为，产品应该属于工人的理由是因为产品是工人唯一创造的。私有制只是保护包括劳动力属于工人在内的一切私产属于个人，把理由指向当时的制度纯属马氏权力权利不分的荒唐认识。

可以说，众多马辩士看不懂本文，也无法理解马氏劳动力与工资，劳动力与劳动分别进行交换关系对比的用心。更有阿Q智力以下者要本文在资本论中去寻找“产品应该属于工人”的字词证明，真是令人笑掉大牙。

he_zr 发表于 2016-1-6 18:20
讽刺挖苦在所难免，因为他毕竟是世纪谎言的制造者。至于什么“人格攻击”，这不知从何谈起？

什么是谎言，不能只是戴帽子，要有根据才可以的