讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用xinyang85在2009-4-21 22:41:00的发言：稀缺性体现在线性组合下的资源约束，如简单的线性规划问题

你能这样说最好，至少这样说把偏好与稀缺划清了界限。

另外，“线性组合下的资源约束”这种提法也不确切。

不如直接说“资源约束”表现为一个有界的可行集，而为了分析的方便，常把可行集设成闭凸集。

以下是引用xinyang85在2009-4-21 22:39:00的发言：多样性问题其实也是线性规划的问题，而其最优解也是在凸集的一顶点取到

凸规划，未必是线性规划。

以下是引用xinyang85在2009-4-21 22:24:00的发言：不需要，只要引入一些假设就行了，而事实也是如此，你在喜欢一些东西不可能一辈子只吃那一种东西吧，这时一种人人都知道的，不需要什么公理，我想经济学中更多的是假设而不是公理，因为经济学是一种验证性的学科，尽管有一定的预测性

“事实也是如此”这种说法，本身就是想引入某种（些）公理。

把“假设”与“公理”分开，个人认为，没有必要。

其实，本主题说了半天，只是一个很简单的问题：如何更精确且更一般地表述你分析中使用的前提（假设、公理……）而已。

如果你想解释现有的公理，你还会引入新的公理，只不过，这里的问题仍是：新的公理是否更精确、更一般。

以下是引用sungmoo在2009-4-22 8:06:00的发言：

其实，本主题说了半天，只是一个很简单的问题：如何更精确且更一般地表述你分析中使用的前提（假设、公理……）而已。

如果你想解释现有的公理，你还会引入新的公理，只不过，这里的问题仍是：新的公理是否更精确、更一般。

为什么非要说新的公理呢？看看经济增长理论，它的开始是从四个经济增长的事实进行的。为什么微观经济理论不能按照这个逻辑进行，也就是从事实开始呢？

以下是引用nlm0402在2009-4-22 9:59:00的发言：为什么非要说新的公理呢？看看经济增长理论，它的开始是从四个经济增长的事实进行的。为什么微观经济理论不能按照这个逻辑进行，也就是从事实开始呢？

所谓“事实”，无外乎也是一种抽象（对同一“现象”，不同的人的眼中会有不同的“事实”）。

你认为过“不同的两点”有没有直线？如果有，有几条直线？这是否是“事实”？

你认为过直线外一点有没有其他直线与该直线平行，如果有，有几条直线？这是否是“事实”？

（另外，什么叫“点”，什么叫“直线”，什么叫“平行”，这又是另外的问题了）

另外，你认为“牛顿定律”是“公理”，还是“事实”？

以下是引用sungmoo在2009-4-22 10:08:00的发言：

另外，你认为“牛顿定律”是“公理”，还是“事实”？

描述事实，似乎比较容易，把事实写成定律，就不容易啦。所以二者还是有区别。

以下是引用nlm0402在2009-4-22 10:40:00的发言：描述事实，似乎比较容易，把事实写成定律，就不容易啦。所以二者还是有区别。

事实“似乎比较容易”描述，却似乎不容易用于理论推演——因为模糊或歧义较多。

这样的话，事实和定律，一个是现象，一个是本质。本质是抽象，事实是否是概括呢？

这里又变成方法论啦。