讨论：边际报酬递减规律的解释力

其实关键不是凸性，也不是什么凸规划，虽然高手指出了人们更加喜欢多样性，但是更加关键是这个多样性内部存在一个稳定比例或结构关系，是这个结构关系，决定了种种递减。

欢迎各位批评指正。

以下是引用nlm0402在2009-4-18 16:39:00的发言：更加关键是这个多样性内部存在一个稳定比例或结构关系，是这个结构关系，决定了种种递减

在偏好（序数效用）概念下，“边际效用”是否递减已经不重要了（也不该重要）。

一个“边际效用递增”的效用函数完全可以与一个“边际效用递减”的效用函数表达同一偏好。

以下是引用nlm0402在2009-4-18 16:39:00的发言：更加关键是这个多样性内部存在一个稳定比例或结构关系，是这个结构关系，决定了种种递减

个人以为，引入“偏好”这个概念，不需要再引入“稳定比例或结构关系”之类的概念。

理论中，我们可以直接对偏好的性质做出公理性规定（比如完备性、传递性、连续性、局部非饱和性、凸性等等）。

至于具体分析中，你想对偏好的性质做出哪种规定，取决于你自己的想法。关键是所做的规定要清晰并且不能自相矛盾。

我认为13楼的说法，造成了循环的说法，我在寻找凸性的客观原因，或者寻找公理存在的客观原因，而不是直接作出公理性规定。

以下是引用nlm0402在2009-4-18 17:19:00的发言：我认为13楼的说法，造成了循环的说法，我在寻找凸性的客观原因，或者寻找公理存在的客观原因，而不是直接作出公理性规定。

先且不谈有没有“循环”一说。前面的说法已经说明了，从“边际”的角度是不能解释“凸性的”。

*************************

个人以为，探讨“公理存在”的“客观原因”之前，应该先弄清楚公理的内容与理论架构本身。

经济学的展开要依赖一些公理，但经济学本身是不能用来解释这些公理“为何如此”的（正如几何学本身并不能解释几何学公理）。

*************************

从很一般的角度说，你想解释某一公理“存在”的“客观原因”，仍然需要引入另外的公理，那么另外的公理，你又如何解释呢？你想不想继续解释呢？

比如，已知同时给你一单位A与一单位B，你更喜欢吃A，我们可能基于此来预测你的行为。

你想解释自己为什么“更喜欢吃A”吧？那么，你想不想引入新的假设来解释呢？

（一种理论的“解释力”，突出表现在，你能用更少的假设更逻辑地解释更多的现象）

A和B都是喜欢吃的，只是说如果更加喜欢A的话，不能够一直增加A的消费，因为A的消费需要一定的B来配合。二者之间有一定比例关系，才会效用更好。

以下是引用nlm0402在2009-4-18 20:19:00的发言：A和B都是喜欢吃的，只是说如果更加喜欢A的话，不能够一直增加A的消费，因为A的消费需要一定的B来配合。二者之间有一定比例关系，才会效用更好。

那么，你想解释为什么如此吗？

你的解释，是否需要引入新的公理？

新的公理是什么呢？

以下是引用nlm0402在2009-4-18 20:55:00的发言：新的公理是什么呢？

这个正应该由想解释原公理的人给出。