讨论：边际报酬递减规律的解释力

个人以为，就公理选择而言，“边际递减”并不比“凸性”更好——它更特殊，但说明的现象并没有增加。

质量中的质，就是该物质是该物质，而不是其他物质的属性吧。社会科学中的比例关系，比如消费中的餍足。

以下是引用nlm0402在2009-4-20 8:09:00的发言：比较优势可能会错吗？这好像是一个学术争论。一个流派说它不会错，另一个相反。这应该看比较优势中的比例关系是否适合经济发展的比例关系，即能否与时具进，实事求是。我认为它不会错。

个人以为，你这种说法没有看懂杨在说什么，他的关键是什么。

（恰恰是因为比较优势理论的假设太特殊了——为了保证诸定理成立，必须加上许多条件）

以下是引用nlm0402在2009-4-20 8:12:00的发言：质量中的质，就是该物质是该物质，而不是其他物质的属性吧

如此便是循环定义了。

杨的书，我没有认真地阅读过。凸性似乎包含直线，即边际不变。所以它更广泛吗？

比较优势理论的假设条件太特殊了吗？我认为符合实际最好了。

循环性的定义，我倒是没有感觉到。物质的属性，我们不能再问为什么物质有属性吧，这个属性应该是最后的定义了。

以下是引用nlm0402在2009-4-18 16:39:00的发言：

其实关键不是凸性，也不是什么凸规划，虽然高手指出了人们更加喜欢多样性，但是更加关键是这个多样性内部存在一个稳定比例或结构关系，是这个结构关系，决定了种种递减。

欢迎各位批评指正。

从边际效用递减来说，恰好递减到各种多样性的生产率倒数之比。生产率决定了多样性的稳定比例。

以下是引用pengleigz在2009-4-20 9:05:00的发言：从边际效用递减来说，恰好递减到各种多样性的生产率倒数之比。生产率决定了多样性的稳定比例。

请先把你的规划问题写出来。

以下是引用nlm0402在2009-4-20 8:06:00的发言：哲学中的比例关系，就是质量中的质吧。

以下是引用nlm0402在2009-4-20 8:12:00的发言：质量中的质，就是该物质是该物质，而不是其他物质的属性吧。

以下是引用nlm0402在2009-4-19 16:42:00的发言：任何事物之间都有一个稳定的结构关系，表现为比例组合。这是基本的哲学原理吧。

那么，这种“不是其他物质的属性”，是否又是“比例关系”？

以下是引用nlm0402在2009-4-20 8:17:00的发言：

杨的书，我没有认真地阅读过。凸性似乎包含直线，即边际不变。所以它更广泛吗？

比较优势理论的假设条件太特殊了吗？我认为符合实际最好了。

多元函数f(x)的约束或无约束极值问题有没有解，只从“边际”（f的一阶导数的变化情况）去刻画是远远不够的。

比较优势理论，至少对偏好做出了限定。