政治经济学的基本定义——商品

Rousseau 发表于 2016-4-2 23:43
我不记得我在哪里搬用了《圣经》。倒是看到您在卖弄顾准的文章。

你会搬顾准的东西？

《圣经》是基督信徒的对错标准。懂吗？

我提醒一下，这里很多人，恐怕是大多数人，连辩证法从康德到黑格尔那里的演化都没有意识到，更不用说黑格尔到马克思了。
辩证法从康德到黑格尔，按照某人的大道至简的要求，那我们就要省略谢林和费希特，而没有谢林和费希特，康德到黑格尔的辩证法发展是缺逻辑必然性的。
同样，如果没有费尔巴哈，那么太多人当然不能理解马克思对黑格尔的否定至于何处。
糟糕的就是，这里无知求知的人读了点PPT一类的东西，太喜欢概略和简要，于是“从容地”把类似的东西直接当作了相同的对象。这真是太方便太简单了。
如果学术研究都可以这样轻松舒适，各行各业都要跳槽来搞学术研究了。（估计别的都没看懂，唯独这句话看懂了，因为我用了“跳槽”这一估计对方能接受的词，也许其只能读懂这类词）

无知求知 发表于 2016-4-2 23:47
《只有人类才有经济? 》
https://bbs.pinggu.org/thread-264178-1-1.html

建议蟑螂开设政治经济学课程，并聘用无知求知担任教授。

无知求知 发表于 2016-4-2 23:48
《圣经》是基督信徒的对错标准。懂吗？

你是基督信徒吗？
不然谁告诉你的？

Rousseau 发表于 2016-4-2 23:22
什么是市场？
什么是交换？
什么是市场交换？

       交换的成本 ，就是市场， 市场是交换成本的集合。
       最优效率是无成本的交换 ，但是只是理论上的，也没被证明过的理论上的，越大规模的交换，效率越是低下。 所以在理论上的理想状态，计划才是最低成本的，但是实际永远只能达到次优的交换。  
      市场交换，是人为控制下的劳动产品的交换，意图减少交易成本的交换方式。可能是计划的，也可能是自由的 ，但是无论哪种都是成本支配下的 ，比非人控制的无序的交换要更加低成本的大规模交换。
     
     市场交换是为了降低成本， 但是交换中，被降低的成本是被少数人剥削占有了，还是少数人增加了交换成本剥削压制了双方的交换意愿或者从中欺诈。太难搞了。
     自由市场对缺稀资源的优化配置高于计划市场这块， 我不是很懂，也不是很赞同， 因为配给的往往是货币，优化的往往是大规模社会生产效率才能显著的提缺稀资源所提高的生产率或者商品什么的。
      但是事实的确是 自由市场的福利效果 要高于计划市场 。 我偏向认为，任何计划带来时间上的损失都是很高的， 既 计划导致的停工时间损失，大于这段时间直观经验性生产造成的浪费 。
       因为计划的谬论在于，人的需求与聪明和愚蠢并无什么直接关系，选择指定计划的人，往往是人群中拔尖的人百分之几的人。 这百分几的人 做出正确决定的几率不比另外 95%的人更高。
      随着教育的优化，人和人差距之间的减少，这种问题更加突出。  
      但是同样我也不认为，所谓的95%的人的决定，就能压倒5%的聪明人，要不富翁就那么几个呢。

     

交换，这个，  是啥真不知道。

降低机会成本，还是效率？  交换是一种智慧行为的结果，合作？互利？ 交换是一种利于自己的行为？

Rousseau 发表于 2016-4-2 23:57
建议蟑螂开设政治经济学课程，并聘用无知求知担任教授。

不需要那么复杂，把人放到整个生物圈中统观，用生命本性来解释生命行为，这就够了。

Rousseau 发表于 2016-4-2 23:59
你是基督信徒吗？
不然谁告诉你的？

《圣经》是基督徒的对错标准，《古兰经》又是穆斯林的对错标准，“宇宙真理”又是马克思主义者的对错标准。。。那到底什么是真正的对错标准呢？
我的确没有冤枉你。喜欢说“对、错”的人往往连哲学的门都没有进。

水浪 发表于 2016-4-2 21:29
支持！大道至简，我们天天在接触的事，是不是可用简单易理解的文字来总结概括？
如商品就是商人和产品， ...

楼主他的商品定义我也不满意，基本意义是什么？很玄忽
其次简要明确就要用较多文字来解释使其广泛通用，或者用其他已定义的词语来说明。由于事物的复杂性以致很难用较少简单明确的文字来定义。

Rousseau 发表于 2016-4-2 23:56
我提醒一下，这里很多人，恐怕是大多数人，连辩证法从康德到黑格尔那里的演化都没有意识到，更不用说黑格尔 ...

黑格尔笔下的那堆深奥晦涩的文字，任何一种解读都不能说正解还是歪解。只不过，从恩格斯的文字里倒是很容易读懂辩证法，因为恩格斯用的是人的文字，而不是黑格尔文字。恩格斯用了一大堆理由去反对排中。稍有逻辑直觉的人都知道，不排中就无法定义，就意义不定。这就叫混淆概念，或者叫偷换概念。其结果就是让逻辑失效。如果将这种诡辩法于辩论，那是必胜无疑的，因为正常人宁可让疯子赢也不愿意与疯子辩论下去。

一堆深奥晦涩的文字，再加上辩证法，谁要敢说他看懂了，那么他不是疯子就是骗子。卡尔波普就毫不客气地说：“如此深奥晦涩、如此咄咄逼人、如此容易骗人。”