我为什么支持茆老师？——兼论中国高校改革的四大法宝

Cantorin 发表于 2016-9-1 16:09
如果真要按照纯粹的学术规矩办事，那么论文发表在中文期刊上一样是正儿八经的成果，干嘛非要与外国人合作 ...

你可以想想为啥我们改革开放初为啥出口要找香港的代理商？学术点说，叫降低信息不对称。俗点说就是需要品牌、渠道和话语权。
如果只是一两个人找国外学者合作发表，还能说是人品的问题。如果整个行业大多数的人都是找国外学者合作，就应该想想是不是别的问题了。

万恶归于匈奴，四顾茫然

Zingales 发表于 2016-9-1 16:10
其实硬性规定几作都不能解决抱大腿之类的问题。因为如果只考核一作，在找合作者的时候就会找那些愿意让你 ...

首先，如果的确是自己有主要贡献，我认为即使是终身教授，也会非常在意排名的。毕竟，这可能会影响自己得诺奖的可能性。
其次，若真有人愿意让一作，也好办，只看独立作者就可以了。我绝对不相信有人会放弃自己的重要贡献、不署名。
最后，同行评议是最好的方式。这个我百分百认同。只是我担心，现阶段，不太现实。

刺客王朝 发表于 2016-9-1 16:13
万恶归于匈奴，四顾茫然

啊？这个。。。。。。

人多并不是搞好学问或者经济学的基础条件，就像足球似的，现在冲出亚洲都费劲，学科发展最关键的是制度环境，对于经济学而言，缺乏真正的市场经济是阻止国内经济学发展的关键因素。我们大家还都是在跟着指挥棒在搞学问，而不是独立地去发现问题、提出解决之道。当然，有人说了，不跟着指挥棒，谁给你项目呢，经费哪来呢？是啊，听到这，只能呵呵了。

jiangbogz 发表于 2016-9-1 15:53
，在理。

Cantorin 发表于 2016-9-1 16:09
如果真要按照纯粹的学术规矩办事，那么论文发表在中文期刊上一样是正儿八经的成果，干嘛非要与外国人合作 ...

刚刚有个回复在审核。接着说吧。为什么要发海外的原因之一是国内期刊在审稿的公正性和学术性不能完全让大家信任。这是个需要慢慢改善的问题。其实不论是那儿的期刊，都有不公平的问题。只不过是程度问题。哪里都有圈子，尤其在软科学领域，要让大家认可你的研究结果（因为有很多自律的东西在里面），就需要先进这个圈子。韩老师最近那儿事儿就是一个例子，这还是在生物领域呢，你不在这个圈子里，就有人质疑你。如果是在软科学领域，就更容易被质疑了。至于通讯作者是否有用，你可以看一下发出来文章的通讯作者。一般都是三位中比较知名的那位。

Zingales 发表于 2016-9-1 16:19
刚刚有个回复在审核。接着说吧。为什么要发海外的原因之一是国内期刊在审稿的公正性和学术性不能完全让大 ...

发英文期刊的原因之一，是因为中文期刊本身存在问题。但是，这不是主要原因。屠呦呦获得诺奖的论文，也是发表在中文期刊上的。文章就摆在那里，只要是公开发表的，就一定算数，即使那个期刊可能非常差，历史评价最终还是看原创性。
公开发表是最重要的，优先权高于一切。然后才是追求期刊等级，扩大影响力。
圈子文化是欧美学术界的毒瘤，不是好东西。我们中国人作为后起之秀，完全可以净化这个不良风气。
在人文社科领域，通讯作者真的不重要。再说，通讯作者一般放在最后，这与按姓氏字母排序就会冲突了。

老师为什么工资低，地位低：教育是一个长期才能见效的事业，就算把教育提上去，受益的是后来的领导，TC哪个领导愿意这么做？
医生为什么相对老师工资高，地位高：医生见效非常快，每个领导都需要医生，医生数量尤其是好医生数量相对很少。
TC的论坛已经找不到心平气和，真正对现象进行分析的人，都是以一个非常偏激的角度进行支持或批判。

Cantorin 发表于 2016-9-1 16:26
发英文期刊的原因之一，是因为中文期刊本身存在问题。但是，这不是主要原因。屠呦呦获得诺奖的论文，也是 ...

别的领域我不知道，但就是金融领域，至少很少见到国外的文献cite国内的文献。