围观：一个名校教授的学术态度

实际上，这种争论反映的是经济学研究普遍的一类现象：是否所有论文都需要计量模型或者数学模型？“父母倾向于照顾自己的子女”这类经济问题是否也要一个数理模型呢？

对于一般的研究者来说，尤其是偏社科文科的研究者来说，可能从来没想过，一种物品的本质是什么也是可以证明的。所以这位教授就理所当然的认为《钱约论》里到处是本质职能之类“无意义”的辩论了。

我同意教授的观点，RBC之所以出名，是因为它很好的符合了当时美国经济运行的情况，故而被贯名为“实际“经济周期理论，虽然RBC是一个数学模型，但他比以往（当时已存在）的模型更能解释现实，所以大家认同他。都是一样的道理，每个经济学派的兴衰都是看其能否更能解释现实，凯恩斯之所以衰落了一点，因为没能够很好的解释70~80年代滞胀的局面，所以要么改进理论，要么社会选择其他理论。经济学是社会科学，不同于自然科学，这是学科最本质的区别，经济学重要的是观察经济与社会本身现实的情形和能够指导经济与社会更好的运作，而如何看理论是否符合现实，就是实证的任务。

沧溟公子 发表于 2016-11-1 15:37
我同意教授的观点，RBC之所以出名，是因为它很好的符合了当时美国经济运行的情况，故而被贯名为“实际“经济 ...

我从来不否定实证和数理模型，我们这里探讨的是一种怎样的学术批判态度。是否看了别人的结论之后就理所当然的批评别人没有实证，只是空辩呢？

。另外物物交换是有充分的历史记载，尤其在中国，史书上记载的物物交换的例子比比皆是（如城池交换和氏璧），粮食和布帛都曾长期作为“货币”使用（全汉昇，1942），“二十年（804年）命市井交易，绢、布、绫、罗、杂货与钱兼用。”（《新唐书.食货志》）而且现代收藏界也依然保持着以物易物的习惯，农村地区也普遍存在以原料换成品的交易⑺，绝不是所谓的“以物易物只是人们在使用铸币和纸币过程中意外诞生的副产品”。（格雷伯，2012）而克洛尔（R.W.Clower）的论断“商品不能直接交换商品”（兰德尔·雷，2012；李黎力，2014)更是罔顾事实⑻，凭空设想。
《钱约论》里关于实证的一小段，还有很多这样的段落。

一般等价物出现解决了不同商品的交换比例的问题。但是交换能否发生依然取决于交换双方的供给与需求双向匹配性，这种匹配性并不总是存在的，可能甲余A 缺B，而乙余B缺D，如果只存在甲乙双方，那么交换就无法进行。在某些偶然的情况下，市场上的供需信息在交换者之间传播，虽然甲乙双方的交换无法达成，但是他们之外还存在丙余D缺A。显然双方无法达成的交换可以三方轮换的形式达成。
问题在于，一般交换过程都是双边的，如果要将多边互换的形式转化为一组双边交换，就必须有一个转换的约定，有三种可能：
乙与丙约定可以用A来换取D，乙与甲先交换；
丙与甲约定可以用B来交换A，丙与乙先交换；
甲与乙约定可以用D来交换B，甲与丙先交换。
无论哪种可能，都有一种对应的物品充当交换媒介，这个交换媒介在第一次交换时并不是接受者的真正所需，而是其被约定可以交换其所需。这个充当交换媒介的物品可以对其他两类物品交换，因而它事实上扮演了甲乙丙三者间通货的角色。

这样的逻辑推断是否只是空辩呢？非得要一个数理模型？

hexianguan 发表于 2016-11-1 15:40
我从来不否定实证和数理模型，我们这里探讨的是一种怎样的学术批判态度。是否看了别人的结论之后就理所当 ...

你或许应该把每一个观点（或者假设）加上能够证明其正确的材料清晰的整理出来，然后进行讨论。教授的说法可能是认为你辅证的论据并不科学，又或者并不充分、并不突出，更甚不能称之为实证研究。到底具体是何种情形，而你的作品到底如何，如果你想探求，应该广泛的邀请同行进行评审或讨论。（另，关于某种事物或者现象的本质等等这一类的研究，可以参考马克思的资本论，这本书里讨论的更多，也更充分和科学，而且论据有理）

沧溟公子 发表于 2016-11-1 15:48
你或许应该把每一个观点（或者假设）加上能够证明其正确的材料清晰的整理出来，然后进行讨论。教授的说法 ...

何止整理出来，都已经出版了您的提议很好！
我不是一直在邀请同行审议么？

很好，不愧是名校教授

逻辑演绎和实证研究都是经济学