“A决定B”的逻辑问题

无知求知 发表于 2016-11-28 21:58
一枚硬币，人类是它的造物主，它是人类的被造物。当这枚硬币的A面与B面在争论造物主的性质时，A面说造物主 ...

主张世界是物质性的，就是否认世界是神创的，而且，还主张世界是存在于人的意识之外的，是不依赖于人和人的意识而存在和变化发展的；人只能服从这个世界的规律，按这个世界的规律办事。何来人类自负？

人类当然不能找到终极的宇宙真理，同样也无法找到终极宇宙真理的方法。但在相对有限的世界中，人们却可以发现相对确定的事件，找到这些相对确定事件的因果链条。例如，你是你妈生的，就是一个相对有限世界中的相对确定的事件，你妈与你之间就有相对确定的因果联系。你说不是吗？我请你对此进行证伪，你怎么就王顾左右而言他了呢？
因此，虽然你永远也不知道你来到这个世界上的最最终极的原因是什么，但你却无法否认你妈与你之间存在相对确定的因果关系。

其次，人类对整个世界的认识本身就是一个不断扩展、深化的发展过程，无论何时，人类都无法宣布人类已经获得的认识全然不包括任何瑕疵、不足或错误。因此，即便人类今天认为的因果关系（包括你所说的“导致”），明天也许就会被证明是错误的。你难道能够因此就说，如果无法彻底认识整个宇宙的因果关系，就不要说今天已经有了关于因果关系的认识吗？如果那样，那么你就必须等到彻底认识整个宇宙的因果关系的那一天（那一天是不会有的）才能使用“导致”一词。因此，按照你的逻辑，你用“导致”一词来表示因果关系，不过是用了另一种手法来显示人类的——实际上是你的——自负。

无知求知 发表于 2016-11-28 22:14
人们对因果律的看法也存在着分歧。有人认为因决定果（不存在变数），有人认为因导致果（存在变数）。

在 ...

人类根本无法完整罗列决定某一现象的全部条件。人类只能罗列导致某一现象的个别条件

又要搞文字游戏。
“决定”并非只能用于“全部条件”，“导致”也并非不能用于“全部条件”。在表达事物的因果关系上，“导致”可以用于全部条件和其中的任何一种条件，“决定”也可以用于全部条件，但在全部条件中，只能用于其中起主导作用的条件。
因此，凡是可以用“决定”的，都可以用“导致”。例如，你的这句话我把它改成“事实上，人类根本无法完整罗列导致某一现象的全部条件。人类只能罗列导致某一现象的个别条件”也是完全成立的。
你以为玩个文字游戏，把“决定”与“全部条件”放在一起，把“导致”与“个别条件”放在一起，“决定”和“导致”本身的词义就可以由你随便解释了吗？

无知求知 发表于 2016-11-28 22:14
人们对因果律的看法也存在着分歧。有人认为因决定果（不存在变数），有人认为因导致果（存在变数）。

在 ...

一种陈述能否成立，在什么条件下能够成立，最终取决于这种陈述所反映的现象在现实中是否存在，在什么情况下存在，而不是取决于逻辑的推演，更不是取决于你的解释。当然了，如果你是神，那就例外，因为神只需要凭自己的好恶就能断定一种陈述能否成立，在什么条件下能够成立，而可以完全不顾客观事实，不顾人类的逻辑解释。

可惜，我们是人，只能采取人的方式进行判断，而无法采用不是人的方式进行判断。

楼主说“‘事物情况p存在，事物情况q就存在’唯有一种情况下能够成立，也就是p与q是同一事物情况。哪怕p与q之间有丝毫的差别都不能够成立。”
现在已知“人的消化吸收功能严重衰退（p）”与“人的消瘦（q）”是现实中的两种不同事物情况。这两种不同事物情况当然不是楼主所说的“同一事物情况”，因为即便人的消化吸收功能不衰退，但如果没有足够的食物，人也会消瘦。
进一步的分析告诉我们，只要“人的消化吸收功能严重衰退（p）”,“人的消瘦（q）”就会发生和存在，即“人的消化吸收功能严重衰退（p）”存在,“人的消瘦（q）”就存在。

由此可见，“事物情况p存在，事物情况q就存”，在p与q不是同一事物情况的时候，也是可以成立的，而并非是楼主所说“唯有一种情况下能够成立，也就是p与q是同一事物情况”。
因此，楼主的断言“‘事物情况p存在，事物情况q就存在’唯有一种情况下能够成立，也就是p与q是同一事物情况。哪怕p与q之间有丝毫的差别都不能够成立。”是根本错误的，是违背客观事实的。

wzwswswz 发表于 2016-11-29 08:32
世界上任何事物情况的发生和存在，都有它自身的充分条件，否则，它就不会发生或存在。B也不例外。因此，在 ...

“A决定B”是决然陈述。A必须是充分条件，与B完全一致的条件（因果不分）。
“A导致B”是概然陈述。A必须是不充分条件，与B相似的条件（区分因果）。

wzwswswz 发表于 2016-11-29 09:07
主张世界是物质性的，就是否认世界是神创的，而且，还主张世界是存在于人的意识之外的，是不依赖于人和人 ...

认为世界是A性质的，也或者认为世界是B性质的，这两种说法在逻辑上都不能够成立。如果采取不讲道理的态度，声言世界是什么性质的，这就是用人的语言来讲神的话，就是自诩神，也或者是自诩神的代言人。

“主张世界是物质性的”这主张居然就是由意识所下的断言，所不同的也只是换一种说法来支持唯心主义。

wzwswswz 发表于 2016-11-29 09:25
又要搞文字游戏。
“决定”并非只能用于“全部条件”，“导致”也并非不能用于“全部条件”。在表达事 ...

“玩文字游戏”你说得很贴切。文学场合讲究意境，学术场合讲究严谨。这两种场合都在玩文字游戏。

无知求知 发表于 2016-11-29 11:41
“A决定B”是决然陈述。A必须是充分条件，与B完全一致的条件（因果不分）。
“A导致B”是概然陈述。A必须 ...

按照你的“是就是，不是就不是”的信条，“A是B的充分条件”就是“A是B的充分条件”，或者说“A是B的原因”就是“A是B的原因”，而不能同时又是“A是B”。你把“A是B的充分条件”或者“A是B的原因”说成“A是B”，就是搞“是也不是，不是也是”，就是玩弄骗术。

你凭什么说“A导致B”是概然陈述？如果A不是B的充分条件，有了A，B可能发生和存在，也可能不发生不存在，你怎么就能说“A导致B”呢？
例如，“人的消化吸收功能严重衰退（p）会导致人的消瘦（q）”，如果“人的消化吸收功能严重衰退（p）”只是“人的消瘦（q）”的一个概然条件，即“人的消化吸收功能严重衰退（p）”可能导致“人的消瘦（q）”，也可能不导致“人的消瘦（q）”，那你怎么能说“人的消化吸收功能严重衰退（p）会导致人的消瘦（q）”呢？
所以，只有在A是B的充分条件的情况下，“A导致B”才能成立。所以，你说“A导致B”是概然陈述完全不符合逻辑。当然了，逻辑神学除外。

无知求知 发表于 2016-11-29 11:59
认为世界是A性质的，也或者认为世界是B性质的，这两种说法在逻辑上都不能够成立。如果采取不讲道理的态度 ...

认为世界是A性质的，也或者认为世界是B性质的，这两种说法在逻辑上都不能够成立。

哪一条逻辑规则有这个规定？请给出你的逻辑规则。

“认为世界是A性质的，也或者认为世界是B性质的，这两种说法在逻辑上都不能够成立。”
这不也是由意识所下的断言吗？所以，你这个断言也是对唯心主义的支持。

wzwswswz 发表于 2016-11-29 12:36
按照你的“是就是，不是就不是”的信条，“A是B的充分条件”就是“A是B的充分条件”，或者说“A是B的原因 ...

关于因果关系的问题，我前帖的解释已经到了画小人把肠子都画出来的地步。如果对此还有歧义，那我就无话可说了。

人类第七号染色体至少彰显了人类与生俱来的语法能力，也就是与生俱来的语言规则和语言逻辑的能力。有事实证明，如果一个人直到13岁才开始学语言，那么这个人虽然可以迅速掌握大量词汇，但几乎没有可能学会语法。换言之，如果一个人在诡辩盛行的语言环境下成长（辩证法先入为主），那么他成年以后就几乎没有可能看得懂他手捧的《形式逻辑教材》。（这段话纯粹实话实说，如果有什么得罪之处，还请多多包含）

wzwswswz 发表于 2016-11-29 12:40
哪一条逻辑规则有这个规定？请给出你的逻辑规则。

“认为世界是A性质的，也或者认为世界是B性质的， ...

这问题别问我，你手上就有《形式逻辑教材》，但能不能看懂又是另一回事。

逻辑规则的问题我只讲到这个程度，不会再讲下去，因为我要用事实来证明中国不让教《形式逻辑》。你的记忆力绝对不差，因此你一定记得那个问题：“在追溯经济现象的成因时，为何要追溯到非经济的基地才算成功？”

这问题就差一层纸窗户了，如果你看得懂《形式逻辑教材》，那就由你来捅穿它。