海边捡的海螺被用来换了瓶可乐是否就成了商品？

对不起，如果你用捡来的海螺换了可乐，你已经违法了。物权法上规定，自然资源归国家所有。跟你捡了3元钱换可乐一样，是违法的。
    但是贝壳换可乐违法与否跟贝壳在此时是不是商品没有必然的关系。这里的贝壳是商品。
    正规的程序是这样的：国家将海滩承包给个人，个人开采贝壳资源，用大力胶粘在一起形成艺术品，出售。你这属于盗采。

这种解释简直是狡辩！那捡拾一块劳力士卖呢？这“劳动”荒谬得简直无以复加！难道购买者买的是你那卑微的“捡拾”行为么？！

为了圆自己的理论，首先要实事求是！

我晕，楼上的真幽默！很有想象力，但解释没到位啊。

karllees 发表于 2009-7-17 22:25
如果是拾多个或者批量的贝壳，那你看看算不算是劳动？
关键就在于，你把你拾一个贝壳的这个劳动给忽略了

呵呵，您认为这个微不足道的劳动（价值）量就必然决定每一个个别交换的价格？那您还真是解释不了人家的质疑了。我作为一个非马克思主义者，友情客串一下，给您提供一个马克思版的问题答案，供您参考。

第一，马克思从来没有说过有价格并且可以用于交换的物品一定有价值。完全有可能是因为这个贝壳独一无二并且具有使用价值，由“所有权垄断”所导致的“绝对地租”。

第二，即使是有价值的商品，马克思也从来没有说过每一次个别交换的价格都必然是等于价值的。

每天看看书 发表于 2009-7-18 00:05
我晕，楼上的真幽默！很有想象力，但解释没到位啊。

这还用解释？连这点能动性都没有，学习学到这份上，学成了一群“生物硬盘”，碳水化合物构成的存储器。

购买的标的属性必须与达成该标的物属性的劳动性质相同，这种劳动才能被用于计算标的物价值，否则就不能！很显然，捡拾行为与购买者所要换取的物品属性性质根本不同，怎么能用来解释海螺的价值呢？

如果谁聪明地发现了上面这个解释里面的问题，这里顺便重申一下，这个解释只是逻辑解释，劳动的价值与商品价值是两回事，不能混为一谈——比如，专门在海边捡拾贝壳为生的人，某一天只捡到一个贝壳，绝不会因此而将这一个贝壳卖100个贝壳的钱，仅仅因为他过去每天一直都能捡到100个贝壳，只是今天例外。

自然资源的获得，本身就是有条件的。我们这里以按劳分配为前提，如果你不劳动，不创造价值，那么除了生命存续所需的最基本的资源外，你什么也获得不了。最基本的资源包括空气，阳光等，这些资源是“免费”的，其原因在于人们关于基本人权的共同约定——生命权大于一切其他权利。
    而本例中的贝壳不属于维持一般人生命所必须的资源，前面说了，以按劳分配为前提，如果想获得这个贝壳的所有权，你必须付出劳动，也就是对价，这个对价是给国家的，因为法律规定自然资源归国家所有（人大代表通过的全体公民的协定）。如果没有付出对价的获得贝壳，然后将其用于商品交换，本身是忽略了贝壳获得过程中的成本，也就是你以前劳动的凝结。
    拾到东西确实让人高兴，还换了瓶碳酸饮料......

萨兰 发表于 2009-7-17 21:44
然后我又在海边捡到一块，正拿在手里把玩，一个旅客看到了觉得很喜欢，就提出用100WRMB和我交换，我答应了，于是我相同的劳动，因为劳动对象的不同，获得了截然不同价值。而龙涎香与海螺显然不是物化的劳动。为什么相同的劳动有不同的价值

哦，你知道那是龙涎香，并且答应了100万交换的条件，你的以前获取信息所耗费的劳动结合本次意外收获，终究是劳动凝结成商品的特例，要不你怎么不觉得那个人耍你，而揍他一顿呢？学习，获取知识和信息，也是一种劳动。

当你弯腰拾取并拿到手中即为劳动获取

所有权问题是本论题的关键.而所有权的获得及保持,涉及到众多事物.维11楼靠谱.

换取的价格偏离了贝壳本身的价值