序数效用论以基数效用论为基础！

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:30

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:25 当然了，教皇的地心说不需要日心说的质疑也还存在着，这是宗教的自由！

将“地心说”与“日心说”做如此地对立，显然不懂科学前进的逻辑。

“日心说”与“开普勒定律”，你又如何比较？
“开普勒定律”与“万有引力论”，你又如何比较？
“万有引力论”与“广义相对论”，你又如何比较？

请允许本人应用序数效用论的偏好逻辑来回答您的上述问题，本人答：一个理论与另一个理论的优势，孰高孰低皆有可能。

尽管本人内心并不赞同本人上述的回答，但是，没有办法，谁叫我局限在“序数效用论的偏好逻辑”中呢？我真活该！

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:43 请允许本人应用序数效用论的偏好逻辑来回答您的上述问题，本人答：一个理论与另一个理论的优势，孰高孰低皆有可能。尽管本人内心并不赞同本人上述的回答，但是，没有办法，谁叫我局限在“序数效用论的偏好逻辑”中呢？我真活该！

你当然可以用偏好的逻辑回答。

（不过请楼主明确指出，你在主楼里的核心论题是什么）

sungmoo 发表于 2009-7-25 13:45

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:43 请允许本人应用序数效用论的偏好逻辑来回答您的上述问题，本人答：一个理论与另一个理论的优势，孰高孰低皆有可能。尽管本人内心并不赞同本人上述的回答，但是，没有办法，谁叫我局限在“序数效用论的偏好逻辑”中呢？我真活该！

你当然可以用偏好的逻辑回答。

（不过请楼主明确指出，你在主楼里的核心论题是什么）

我在主楼里的核心论题中，想说的是：在序数效用论和基数效用论中，如果要在两者之间谈个人偏好的话，本人偏好基数效用论。

尽管本人并不赞同这两套理论，但是，却可以谈“偏好”！再次感谢“序数效用论的偏好逻辑”赋予我的这项能力。

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12 个人认为，本质上序数效用论与基数效用论是一致的，序数效用论以基数效用论为基础

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:53 我在主楼里的核心论题中，想说的是：在序数效用论和基数效用论中，如果要在两者之间谈个人偏好的话，本人偏好基数效用论。尽管本人并不赞同这两套理论，但是，却可以谈“偏好”！再次感谢“序数效用论的偏好逻辑”赋予我的这项能力。

“谁是谁的基础”，与“楼主更偏好什么理论”，又是什么关系？

当然，我们完全可以忽略这个问题了。

现在，我们已经明白楼主“想说的”是什么了。

sungmoo 发表于 2009-7-25 14:14

wei8qi8 发表于 2009-7-24 16:12 个人认为，本质上序数效用论与基数效用论是一致的，序数效用论以基数效用论为基础

wei8qi8 发表于 2009-7-25 13:53 我在主楼里的核心论题中，想说的是：在序数效用论和基数效用论中，如果要在两者之间谈个人偏好的话，本人偏好基数效用论。尽管本人并不赞同这两套理论，但是，却可以谈“偏好”！再次感谢“序数效用论的偏好逻辑”赋予我的这项能力。

“谁是谁的基础”，与“楼主更偏好什么理论”，又是什么关系？
当然，我们完全可以忽略这个问题了。
现在，我们已经明白楼主“想说的”是什么了。

当然了，序数效用论的偏好逻辑也赋予其他人认为：基数效用论以序数效用论为基础，基数效用论与序数效用论等价。因为，两套理论通过消费者的需求曲线已经很好地相互沟通了。

wei8qi8 发表于 2009-7-25 14:19 当然了，序数效用论的偏好逻辑也赋予其他人认为：基数效用论以序数效用论为基础，基数效用论与序数效用论等价。因为，两套理论通过消费者的需求曲线已经很好地相互沟通了。

有意思，按你这么说，只要得出相同的需求曲线，两种理论就可以互相沟通了？

多种理论，只要得出相同的需求曲线，多种理论（包括论坛上的种种说法）就可以相互沟通，互为基础了？

楼主按自己的想法强加了两种理论之间的关系，虽然楼主到现在也不肯说清楚他所谓的“定量”采用了什么尺度。

我想，本人同sungmoo论友一样，已经将各自的观点陈述清楚了，对于sungmoo的在本贴的提问恕本人不再回复了。本人主要是理论取向，讨论中我如果有意气之处，请各位谅解。

我们是未来 发表于 2009-7-25 10:22

消费者并不需要某种“可以共同量化的东西”来对消费组合进行判别吧。打个玩笑似的比方，比如我在楼主和我女朋友之间认为我女朋友至少好于楼主，这没问题吧，但我想不出你们之间有什么“可以共同量化的东西”。

你确实不在某个固定的属性上将楼主与你女朋友相比吗？比如楼主是男的，你认为女朋友好于楼主不是因为性别吗？你一时观察不清、表达不出比的内容，与没有这个内容是两回事。

如果有人告诉你，一切男生都愿意与女的组成家庭，有共同的原因，并解释了这个原因，你不认为比你不知为什么如此要科学一些吗？
当然你可以说，以我高兴为目的，我不需要这样的解释。但你不能说无解释比有解释更科学。

楼主的本意是，序数效用是以基数效用为基础的，但基数效用都没有找到那个称为效用的东西，序数效用就更是没有根的，还是坚持劳动价值论吧。
先不谈基数效用论（我是坚持基数效用的），就序数效用论，楼主的“基础说”并没有击中要害。我理解偏好理论并没有否定有共同的东西，但也不承认一定有这个东西，而是说不必要以这个为基础，只要知道存在一定的比较关系就可以了，所谓“可以了”，是说于结论无碍。什么结论？按我目前的理解有三个主要的：一个是消费者的均衡条件；二是需求曲线；三是一般均衡的存在。如果基数效用要证明的无非是这三个，那么序数理论（sungmoo认为还是偏好理论称呼为好）可以作为基数理论的替代。还免去了对于效用是什么，怎样计量的争论。所以，你的基础说不能达到否定序数效用理论的目的。
我的基本观点是，序数与基数都在某些方面解释了经济现象，两者一定是能统一的。序数与基数都只是效用的不同方面的特征。序数效用理论忽略了比较什么，但也因此限制了它的解释力。比如它不能模拟一个具体的价格数据的形成，比如它的消费者均衡仍然含有MU这个需要经验解释的概念。而经济学是需要解释这些的。
而基数效用理论却有可能解释这些。杰文斯做过这样的研究，但自帕类托以后转移了方向，效用论在这方面停止不前。使基数效用理论仍然被效用的计量问题困扰。但并不意味着就可以因此否定基数效用理论，它仍然有很好的解释力。我甚至认为劳动价值论可以包含在基数效用中，并为此与楼主在马经版有过讨论，观点当然是对立。
如果一个效用的基数描述，以更为简单具体的假定为基础，可以推出符合偏好理论的若干假定（公理变为定理），又解释了偏好理论所不能解释的经济问题，还可以解释劳动价值理论，不是很好吗？所以认为值得去研究。
都是瞎子摸象，继续质疑加学习，能得到“真象”。