古代皇帝为什么要派遣钦差大臣？

聂辉华 发表于 2009-8-1 19:46
我接着问一个有关的问题：为什么本来是流动的总督、巡抚在明清时期变成了常设机构？这个问题涉及钦差大臣和常驻机构的关系。

我想问下总督和巡抚什么时候是流动的啊？总督相当于现在的省长，巡抚相当于书记，流动性基本是和现在的一样吧

阳民周刊001 发表于 2009-8-4 18:04

认真仔细地看了各位的讨论，但非常遗憾，各位网友的思路都被限制在信息或权力处置角度，

得出的结论也都逃不出两个最基础性的东东。

各位如果真的与那些“钦差大臣”们一起多多吃几次饭，你们会觉得你们这些答案很书生化。
......

老兄似乎没看到楼主谈的就是封建时代的大臣，而不是和你吃饭的那些人。

（或许你会说，现在的情况和古代没啥区别，那我告诉你，区别很大：

古代的钦差大臣，对应的现在的官员，至少要是那些来到基层说话时，

能说出“我代表中央/国务院/××部，来处理此项事故/主持某件工作”的那些人。）

如果你自以为很深入接触了高层的人物，而非限于“书生”的眼光来看待这个问题，不妨另外开个帖子自己探讨下，而不要整天“国际市场营销案例研究”往上灌水给自己公司做广告（如果这个公司真实存在的话），好吧。

常驻机构容易导致权力膨胀，并且古代的政府机关设置 已经有区域 行政和军事的大员，再设置机构就膨胀了。

但从钦差大臣的 职能上看，感觉是现在的审查机关和各种各样门类众多的城市建设监察小组的结合，需要的是突击性的检查，这点事常驻机关无法完成的。

而且钦差大臣巡视形同皇帝亲临，其权力是邻家于一切地方势力之上的，好在钦差大臣的设置有时间限制，不然这么大的权力极其容易导致腐败。

再者，钦差大臣同样是皇家的象征，其直接对皇帝一人负责，可以减少信息在传递过程中的扭曲~

派驻具有随机性把？
这种不确定性对于地方诸侯等而言，是一种较好的约束机制。

现在的各国政府处理国际事务时候，也会派遣特使。中国政府不是也有什么中东特使吗？这个特使应该和钦差大臣有着相同的功效

在效率和公平之后，还应该有一个原因应该是“感情规避”。
古代倡导，天下本一家，天下都是皇帝的，在情感因素上，他希望自己的天下都是好的，这也使其不能更加理性的看待一些突发的事件，就比如康熙微服私访记里乾隆皇帝在微服私访中面对一些不好的现象时，他首先选择的是怀疑，继而认为是小概率事件……基于情感的原因，而带来的效率的减损，使得皇帝在处理一些突发事件时，最理性的方法就是规避自己的情感，改派其他人员。

4楼和9楼分别从不同角度对楼主的问题进行了阐述。
我想从边际效益的角度讲一下，对于一些突发事件，皇上派遣钦差大臣体恤民情比常驻机构例行公事进行慰问的边际效益要大很多，让人民感到了更多的光和热，人们的满意度自然会大幅上升，削减灾害所带来的痛苦，增强皇权统治的稳定性。

总督巡抚本都是钦差大臣，到明清演变成了地方的一把手！
也是制度的演变！

[biggrin][biggrin]

接4、9楼分析的引申。
1、钦差大臣通常是处理相关事件的专家；
2、绝大多数钦差大臣是皇帝最为信任的且是为高权重的大臣；
由这些人作为钦差大臣全权代表皇帝结果可能是：
1、办事效率高（决策无需层层上报、审批；可以随意调动相关资源等）；
2、处理应急事件得当（由于是专家且位高权重，经验丰富，能执行皇帝的意图等）；
3、激励高，违法成本高（处理得当可能会成为钦差大臣将来升迁的条件，如有违法行为，不仅升迁无望，还可能被罢官等）。
因此，皇帝常常派钦差大臣处理应急的重大事件。

前提：疆域广阔，皇帝亲力亲为很有难度。通讯技术不发达，信息不对称会导致决策失误。
钦差都是皇帝信赖并可托付之人，用意之一是代表皇帝体恤民情，查纳建言，之二能及时决策，钦差所至如同皇帝亲临，提高了办事效率。钦差回宫必须用奏折一一禀明所办理事务的前因后果。
如果，设置一个常驻机构，必然导致地方势力对钦差的同化。