古代皇帝为什么要派遣钦差大臣？

钦差与皇帝是委托代理关系 ，钦差代替皇帝行使权利 ，为了避免代理人钦差损害委托人皇帝的利益的一种设计，既避免了钦差与地方勾结损害皇帝的利益，又节省了设置常驻机构的成本。

我接着问一个有关的问题：为什么本来是流动的总督、巡抚在明清时期变成了常设机构？这个问题涉及钦差大臣和常驻机构的关系。

呵呵，问题进一步深入了，期待更多高手的加盟。

给予聂老师1个热心指数奖励。

聂辉华 发表于 2009-8-1 19:46
我接着问一个有关的问题：为什么本来是流动的总督、巡抚在明清时期变成了常设机构？这个问题涉及钦差大臣和常驻机构的关系。

这种情况在中国政治制度史上相当普遍，如汉代的”刺史”，元代的“行中书省”，都如出一辙。

我的看法是：愈是权力向中央集中，由分散决策向中央决策演变，就越是需要监督（激励）机制的科层化。

以汉代为例，文景之前崇尚黄老，无为而治，休养生息，”封建“和”郡县“并立。即使是中央直辖的郡县其行政权限也相当大，更不要说那些半独立状态的王国了。而武帝即位后，削藩推恩，强化中央集权，要”集中力量办大事“了，于是增加科层，强化对郡太守的监督（激励），以最大限度保证其行为与“公司目标函数”一致就成为必要。在此背景下，州刺史的出现和固定化就成为必然。

明代其实也是一样。本来元代行省制度颇有些“联邦化”的意味。行省官员与中书省官员基本平级，往来公文也属平行。而朱元璋上台后，在强化中央集权上到了**的程度，对地方权力的采取分设和相互牵制的方法。这种做法皇帝老儿一个人能活活累死。当然需要一个在地方上代表皇帝利益的代言人。而随着成化弘治时期所谓“资本主义萌芽”兴起，这一代表的科层化无可避免。

sungmoo 发表于 2009-7-31 11:48

白浪一帆 发表于 2009-7-30 19:01 如果有人认为派遣钦差大臣的目的是为了获取更多信息，那么为什么不派驻一种常设机构？

钦差不光是信息传递者吧，更主要地应是代表皇帝执行某种权力（说白了，主要是“办事的”，而不是“打听的”）。

临时性的派遣和常设机构的区别，除了降低常设机构的费用之外，是否还有防范串谋的可能性？

或者可以看作一种对（常设）官僚科层正常运行的保障性措施。

以应对各种突发性事件和地方官员的集团性腐败路径锁入。

猫爪 发表于 2009-8-2 14:37 临时性的派遣和常设机构的区别，除了降低常设机构的费用之外，是否还有防范串谋的可能性？

如果没猜错的话，历朝历代应该都同时设置了“临时派遣”与“常驻”两种机制。

本题要讨论的中心问题是什么？

（1）皇帝派出钦差大臣的目的？或者，应该具有哪种目的？

（2）钦差大臣的职能？或者，钦差大臣应该具有哪种职能？

（3）临时派遣与常驻的替代或互补关系？或者，应该具有怎样的替代或互补关系？

（4）皇帝设计的哪种机制更有效率？或者，皇帝应该设计哪种机制？

sungmoo 发表于 2009-8-2 15:05
如果没猜错的话，历朝历代应该都同时设置了“临时派遣”与“常驻”两种机制。

本题要讨论的中心问题是什么？

（1）皇帝派出钦差大臣的目的？或者，应该具有哪种目的？

（2）钦差大臣的职能？或者，钦差大臣应该具有哪种职能？

（3）临时派遣与常驻的替代或互补关系？或者，应该具有怎样的替代或互补关系？

（4）皇帝设计的哪种机制更有效率？或者，皇帝应该设计哪种机制？

个人感觉，sungmoo版主的问题，关键是要首先思考一个“比较某种制度好坏的标准”。

而主题好像只是要分析两种制度各自的优点？

从目的上分析，钦差应该有两种作用：

1、肃贪（尤其是地方大员）；2、执行一个行政区划无法完成的任务（比如曾国藩平乱，林则徐禁烟）。

这似乎意味着，这种“临时制度”只能是在特殊情况下的短期运行？

爱卿此番南下，授卿岭南道勘察使，同凤阁鸾台平章事，并赐上方宝剑，提调岭南诸军政要务，许先斩后奏，一切便宜行事；卿之所至，如朕亲躬，带天巡牧，整饬吏治，安抚黎民，须臾不得有怠。