古代皇帝为什么要派遣钦差大臣？

4楼的不错

不过我想补充下 如果常驻的 存在常驻机构中的官员被当地“同化”的风险 一旦这些官员被“同化”了 就算有了相关的大事发生 考虑到当时的信息传递方式 很有可能消息完全被封锁 这样皇上就失去了了解各方详细情况的渠道了 毕竟不可能人人都会告御状 也不是人人能成功地告御状 所以需要钦差大人这种机制 不定期地 非固定人选地进行信息搜集工作

多谢几位版主的热心讨论。其他人有什么看法？

我的看法很简单：临时性的差遣只与临时性的事务有关，而与信息无关。

真正与信息有关的，是聂辉华老师提出的第二个问题。

钦差大臣相当于项目经理，时间短、受环境影响小，专业性强，领导信得过

不过历史经验也证明另一点，临时派出机构往往会有长期化、固定化的趋势，最终变成常设性机构。

第一点，派遣钦差大臣是一种权宜的办法。一般情况是在地区的危机没有得到妥善的解决情况下发生的。如果地区危机能够解决，何必又派钦差大臣？
第二点，也是最重要的，派遣钦差大臣是一种地区集权。如果地区矛盾之根源在于机构协调不利，不见得是地方官员串谋，通过钦差来协调不失为一种权宜的选择。
第三点，此种方式也不见得有效率的。朝廷本意是派遣钦差大臣节度地方的，但谁又能保证钦差不被串谋呢？唐代的安史之乱不就是一个明显的例子吗。
集权与分权在信息不对称的环境下是一个挠头的问题。放权地方能够有效的利用信息，但这样中央就成了聋子；集权地方有了信息，地方却成了拐子。
对于这样一些公共危机，派遣钦差是必要的。但更重要的是要有地方信息公开责任。

愚见
钦差大臣的作用有：一，作为专门项目的负责人出去行驶中央的最高职责；二，对地方进行不定期的监督；三，基层信息的收集等等

如果派常驻机构的话肯定会被地方官员所腐蚀了，一方面地方官员的攻关能力是很强的，另一方面地方官掌握着当地的权力，县官不如现官就是这个道理。

sungmoo 发表于 2009-8-2 15:05

猫爪 发表于 2009-8-2 14:37 临时性的派遣和常设机构的区别，除了降低常设机构的费用之外，是否还有防范串谋的可能性？

如果没猜错的话，历朝历代应该都同时设置了“临时派遣”与“常驻”两种机制。
本题要讨论的中心问题是什么？
（1）皇帝派出钦差大臣的目的？或者，应该具有哪种目的？
（2）钦差大臣的职能？或者，钦差大臣应该具有哪种职能？
（3）临时派遣与常驻的替代或互补关系？或者，应该具有怎样的替代或互补关系？
（4）皇帝设计的哪种机制更有效率？或者，皇帝应该设计哪种机制？

认真仔细地看了各位的讨论，但非常遗憾，各位网友的思路都被限制在信息或权力处置角度，得出的结论也都逃不出两个最基础性的东东。
各位如果真的与那些“钦差大臣”们一起多多吃几次饭，你们会觉得你们这些答案很书生化。
我想提醒各位的是，你们所有的分析思路和分析结论都基于一个最基础的前提性假设，即皇帝是好的，是要解决问题的。但是，如果假设一下，如果皇帝是“坏”的，不想解决问题的，分析思路和分析结论又会是什么？另外，如果皇帝是中性的，既不好，也不坏，那么我们的分析思路又是什么呢？
我认为sungmoo 斑竹对问题理解比较深刻，可惜没多少朋友继续他的思路继续讨论下去。
无论是原来的钦差大臣还是现在的监督员等，本质上都是相同的，然而，我提出两个东西供大家讨论，一是现代版的《官场现形记》里关于反对腐败的经典台词，说明了一切问题；二是，都知道和申是贪官，“皇帝”为啥不杀他？难道仅仅是因为他能制造笑料还是皇帝不相信他是贪官？
我觉得，这里最重要的是，皇帝设置的有效率的机制，即“福利下放”与“权力制衡”，实现了三赢，既解决了民众的问题（民众其实不知道问题在哪儿，或者许多民众不愿意知道问题在哪儿），又解决了“钦差大臣”们的福利，还解决了皇帝的权力制衡问题。如果，我们往这更深入地思考，还会有许多许多分析思路和分析结论......

主要是根据中央的需要，这好比我们当前派巡视员或者调查组，差别是少了先斩后奏的权力