计划经济与腐败之比较

　　市埸经济与计划经济各有短长，应当相互补充，取长补短。

　　大家对计划经济提出的一些不同看法，我也认为有一定道理。在特定的意义上，计划经济被称作“革命经济”虽不很准确，但还是很接近：不如称为“临战经济”。为什么这样说呢？以实行过计划经济的两个主要国家（中国和前苏联）为例，前苏联与美国正处于冷战阶段，而中国当时的国策是“备战、备荒、为人民”，也是在为战争作准备。

　　但这两个国家在这种经济模式下都各自支撑了几十年，而且都有不同程度的发展，说明这种模式总还是有一定长处的，只能不断去改进它、完善它，而不能从根本上去否定它，就象市埸经济也有不足之处一样，我们也不能从根本上否定它那样。

以下是引用阿名在2005-11-9 23:04:40的发言：

对任何国家来说，用人民的贫困支撑的所谓的强大，就叫“外强中干”。

我看过关于冷战的纪录片。当德国刚被分割成东、西德不久，就有人从东柏林逃到西柏林，因为西德的生活水平与人的自由度都比东德好。当时苏联领导人赫鲁晓夫曾经为此感叹：每个人都有权利追求更好生活。

前社会主义国家虽然曾经“集中力量”办了一些“大事”，并且因为这些“大事”而被人看作计划经济时代的“成就”，但它总体上却是衰弱的、是没有发展后劲的。因此当苏联人在与美国人搞军备竞赛时，就显得经济力量不足，而美国却借着其强大的市场经济体制的强大供给力量，最终将苏联拖垮。

前社会主义国家虽然曾经“集中力量”办了一些“大事”，并且因为这些“大事”而被人看作计划经济时代的“成就”，但它总体上却是衰弱的、是没有发展后劲的。因此当苏联人在与美国人搞军备竞赛时，就显得经济力量不足，而美国却借着其强大的市场经济体制的强大供给力量，最终将苏联拖垮。

苏联是被拖垮的么？？简直是白痴言论。苏联就是在八十年代都在大量增加军费真正力量不支的是美国，苏联的问题出在政治而非经济，计划经济到苏联解体的最后一刻也没出现危机，苏联计划经济的强大与富强，这是自由经济学的人想拼命掩饰的，但是纸是包不住火的。自由经济学派的人只会造谣。计划会最终成为世界各国的主流。

啥也别说了，记住小平同志的话吧：我们是要警惕右，但主要还是防止左！

谁能用建立一个模型,证明或者证伪主题,我就服谁!

以下是引用八千里路云和月在2005-11-11 0:20:42的发言： >

苏联是被拖垮的么？？简直是白痴言论。苏联就是在八十年代都在大量增加军费真正力量不支的是美国，苏联的问题出在政治而非经济，计划经济到苏联解体的最后一刻也没出现危机，苏联计划经济的强大与富强，这是自由经济学的人想拼命掩饰的，但是纸是包不住火的。自由经济学派的人只会造谣。计划会最终成为世界各国的主流。

即使承认这一点，你还是可以说苏联的严重的产业不平衡是人祸，而非计划经济的天生缺陷

不过，历史告诉我们搞计划经济的国家基本都走上了偏重军事发展的道路

一战二战中的德国，意大利，日本，之后的苏联

可能的解释是，产品越简单，越不讲究市场和消费者，计划越有效，产品越复杂，越讲究市场和消费者，计划越困难。而你所说的信息技术，最多只能消除一部分困难，而非全部。置于为什么，想想看，有过那个东西出现过渐变之后的突变？除了被认为是一大技术奇迹的超导体。

以下是引用八千里路云和月在2005-11-11 0:20:42的发言： >

苏联是被拖垮的么？？简直是白痴言论。苏联就是在八十年代都在大量增加军费真正力量不支的是美国，苏联的问题出在政治而非经济，计划经济到苏联解体的最后一刻也没出现危机，苏联计划经济的强大与富强，这是自由经济学的人想拼命掩饰的，但是纸是包不住火的。自由经济学派的人只会造谣。计划会最终成为世界各国的主流。

真正白痴的是你！你知道戈尔巴乔夫上台后为什么要主动去同美国等西方接近吗？那是为了缓和军备，从而使苏联经济能够缓过来。但到他这一代，苏联人已经非常讨厌这个政权了，所以才出现政变中的事件。政变发起者为了维护苏联体制的存在而拘留戈尔巴乔夫，但这正是苏联人起来推翻苏联统治政权的最好机会。

由胡鞍钢等著《"十五"计划实施情况评估报告》中有这样一段话：“中国经济自改革以来，已经逐步摆脱了苏联式的增长模式，尤其是'九五'期间通过大规模结构调整有了明显改观，出现了经济增长的同时能耗和污染排放总量下降的趋势。但是进入'十五'，我国的经济发展模式正在发生逆转，重新转向低质量、低效益、低就业、高能耗和污染高排放的增长模式。”这说明，在胡鞍钢等人看来，“苏联式”的模式是低效率、低效益、粗放型的。因此整个苏联经济，对资源利用效率的低下成为其基本特征。

以下是引用Hjj在2005-11-11 3:18:37的发言：

即使承认这一点，你还是可以说苏联的严重的产业不平衡是人祸，而非计划经济的天生缺陷

不过，历史告诉我们搞计划经济的国家基本都走上了偏重军事发展的道路

一战二战中的德国，意大利，日本，之后的苏联

可能的解释是，产品越简单，越不讲究市场和消费者，计划越有效，产品越复杂，越讲究市场和消费者，计划越困难。而你所说的信息技术，最多只能消除一部分困难，而非全部。置于为什么，想想看，有过那个东西出现过渐变之后的突变？除了被认为是一大技术奇迹的超导体。

计划经济的最大缺陷就在于：权力之下的人为性。因为虽然从理论上计划经济说得头头是道，美好无比。但它由于是集权式的由当权者制订并实施的体制，因此当权者的偏好就成为计划经济偏好的无可抵制的力量。一个最经典的事实是：几乎所有曾实行过计划经济的国家都是侧重于军备的国家。这就是当权者通过这种集权性体制而作出的偏好。此时，公众生活被安排在末端是“理所当然”的。在中国也不例外，计划经济使国家的力量偏好于国防成为可能，而“准备打仗”的国防难以估计又反过来强化了国家的计划经济体制。因此邓小平的改革政策的第一个基本立脚点不是经济方面的，而是这样的估计：战争近期内不会打起来，中国有可能争取到较长时间以建设经济。

以下是引用hhj在2005-11-11 7:19:01的发言：

计划经济的最大缺陷就在于：权力之下的人为性。因为虽然从理论上计划经济说得头头是道，美好无比。但它由于是集权式的由当权者制订并实施的体制，因此当权者的偏好就成为计划经济偏好的无可抵制的力量。一个最经典的事实是：几乎所有曾实行过计划经济的国家都是侧重于军备的国家。这就是当权者通过这种集权性体制而作出的偏好。此时，公众生活被安排在末端是“理所当然”的。在中国也不例外，计划经济使国家的力量偏好于国防成为可能，而“准备打仗”的国防难以估计又反过来强化了国家的计划经济体制。因此邓小平的改革政策的第一个基本立脚点不是经济方面的，而是这样的估计：战争近期内不会打起来，中国有可能争取到较长时间以建设经济。

但是完全的市场经济也不行，二战中英国被打地像狗一样，就是因为他们在战前太顺从民意和市场意愿了，拱手把军事优势让给了德国