真实世界的经济学 到底是什么

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:02 然而，恐怕更加正确的是，迷信数学、迷信实证主义方法论，才是更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰”，这句话，与Sungmoo共勉。

将迷信数学与迷信posivitism方法论，放在一起谈，也是颇有趣的。

数学通常只是一种表述工具而已（这里不卷入更多的基础方面的讨论），看不懂别人在如何使用数学，便说别人在“迷信”数学，这是在讽刺什么呢？当然，有时，这是掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞。

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:23

猫爪 发表于 2009-10-4 20:37
关于“极端”是否是一个合理的评价，我相信这几段米塞斯的名言可以略见一斑：

特定的定理是不能用经验事实去证实或者证伪的......；

历史不能告诉我们任何规则、原理或者法则......；

必须反对使用数学方法，不仅因为它得不出任何结论，而且因为它完全是错误的方法，从错误的假定出发，得出错误的结论......根本不存在什么数量经济学（疑似“计量经济学”？）。

呵呵，猫爪兄引用的这几句话，如果除去翻译上的问题，其大意还是正确的，符合奥派的看法。然而，翻译者所采取的这种表述方式却显然带有敌意的，极易误导读者。由此，我建议猫爪兄，看一些原版的文章，恐怕对于理解其思想更有帮助。言归正传，猫爪兄引用，Mises有这么几句表述甚为接近（不知是否这个蹩脚的翻译照此翻译加理解的）：
"Experience of economic history is always experience of complex phenomena. It can never convey knowledge of the kind the experimenter abstracts from a laboratory experiment. Statistics is a method for the presentation of historical facts concerning prices and other relevant data of human action. It is not economics and cannot produce economic theorems and theories. The insight that，ceteris paribus, an increase in demand must result in an increase in prices is not derived from experience. Nobody ever was or ever will be in a positon to observe a change in one of the market data ceteris paribus."
"There is no such thing as quantitative economics. All conomic quantities we know about are data of economic history."
简而言之，该翻译者之险恶居心可见一斑。我相信，对那些所谓“大家”的批评，绝非信口雌黄，空穴来风。

恩，我不能否认，我确实是从翻译的汉语著作中获得的上述内容。

不过似乎以我比较差的英语水平，看不出您给出的这段原文，能够否认我的结论。

因为：

1、两者明显不是一句话，且与我引用的内容，并无任何不可回避的矛盾；

2、原文的表述并不能说明，我的引用表达出的“极端”，有任何问题。

随便举一下您的原文中的内容：如果因为“其他条件不变”的假定不存在，和“数量（研究）只能使用经济历史数据”，就能直接认为“never convey knowledge ”和“There is no such thing as quantitative economics.”

那么任何人（无论是否有信仰）都会按照我引用的翻译方式去翻译吧？

或许您可以按照您认为公正的方式，来翻译一下？

sungmoo 发表于 2009-10-4 22:27

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:02 然而，恐怕更加正确的是，迷信数学、迷信实证主义方法论，才是更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰”，这句话，与Sungmoo共勉。

将迷信数学与迷信posivitism方法论，放在一起谈，也是颇有趣的。

数学只是一种表述工具而已，看不懂别人在如何使用数学，便说别人在“迷信”数学，这是在讽刺什么呢？当然，有时，这是掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞。

说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧：上帝给出整数，人类完成其他的工作（引用，原文忘记了）。[biggrin]

当然，这只是我在数学院蹭课，从实分析和拓扑学刚开始的几节课得出的粗浅结论。

猫爪 发表于 2009-10-4 23:23 说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧：上帝给出整数，人类完成其他的工作

整数的公理化定义，是上帝给出的，还是人类给出的呢？

sungmoo 发表于 2009-10-4 23:30

猫爪 发表于 2009-10-4 23:23 说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧：上帝给出整数，人类完成其他的工作

整数的公理化定义，是上帝给出的，还是人类给出的呢？

但至少“数”的概念的产生，是由自然操办的吧。

比如河蟹人，应该是八进制。

猫爪 发表于 2009-10-4 23:23 说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧

当然，数学也有若干流派。

直觉主义甚至认为逻辑推理规则还常常歪曲“纯粹的数学思维”。

（这里有一个关键：数学与逻辑，谁是谁的基础）

猫爪 发表于 2009-10-4 23:36 但至少“数”的概念的产生，是由自然操办的吧。

这是哲学问题了吧。

不过，这里有一个问题：人类大脑内在的机能（运动过程），算不算“自然”的一部分？

sungmoo 发表于 2009-10-4 23:38

（这里有一个关键：数学与逻辑，谁是谁的基础）

这要看两者定义的外延了。

感觉应该是相互交叉的。

sungmoo 发表于 2009-10-4 23:40

不过，这里有一个问题：人类大脑内在的机能（运动过程），算不算“自然”的一部分？

根据唯物论的看法，应该是吧。

进化过程本身，是自然，那数量观念，应该就是在“人”形成之前形成的咯。

（某些鸟好像会数数的。）

猫爪 发表于 2009-10-4 23:48 某些鸟好像会数数的

这里好像应该表述为“某些鸟好像会像人那样数数的”。