想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

第一，郎是否平庸，这根本就不能用他的一两次言论就做结论的。要知道，郎本身对于任何产权改革、信托责任的论述都只是从现实的案例出发，用学者本身的嗅觉与洞察力来推断的。他自己从不象那些人五人六的所谓专家学者那样进行人身攻击。

第二，医疗的市场化没有错，但涉及多方面的配套改革。在农村，涉及医疗商品与服务的价格管制部门，如发改委、药监局等职能缺位，农村合作医疗保险的好处将进入少数人口袋里。于是任何事后的再治理将成为无稽之谈。正像高等教育改革的悖论一样，公共政策的欺骗性带来惊人的社会倒退！！

以下是引用hhj在2005-12-19 19:59:45的发言：

那你就去维护现存医院的垄断地位，然后再去乞求有关部门、有关医院、有关人员对你、对民众发善心好了。我相信他们会有足够的善心去帮助身患重病的你，好好医治你，并且不收红包地廉价关照你。

你去求吧！

另一方面，我作为消费者也有许多人来求我，比如我想要一台电脑，很多人就迅速跑过来求我购买他的。而医疗领域不是这样，是消费者去求供给者。为什么会存在这种差别？你懂吗？

恼羞成怒了？

我不懂，你懂。没有一个国家的医疗敢实施你所谓的“完全市场化”。你是要大家夸你“勇敢”呢？还是想让我们笑你“无知”？

对于愚蠢无知之人，我不必要费心回应！

以下是引用hhj在2005-12-20 20:08:25的发言： 对于愚蠢无知之人，我不必要费心回应！

奉劝你在没搞清最基本问题之前，还是不要批判这个批判那个的，你没那个资格。在你大言不惭地说这个平庸，说那个愚蠢之前，先掂量掂量自己的份量。我接触经济学的时候，你恐怕还不知道经济学是什么，不过看起来你现在都还不知道。

[此贴子已经被作者于2005-12-21 2:07:38编辑过]

对于郎及丁从良等的平庸，无需再提。一个出娱乐明星的地方，会有什么样的专家学者呢？

发现HHJ的众多评论和我们的生活联系起来了，是应该值得肯定和鼓励的。

1）先浅谈一下郎。郎是结果论，最终是摇摆论，刀切豆腐两面光。今天大骂市场惹的祸，明天就会大骂政府腐败无能。一个“明星”的角，少谈为妙。

2）HHJ市场化的坚持者，就可行了吗？本人认为HHJ同样没有分析清楚事物的本质，但是其一定不会沦为“无耻的人”。HHJ问题的关键点在于没有分析出市场化的可行性或市场化的代价有多大。

3）本人谈一下我的观点，也只是粗略谈一下。先举一个例子，在今年10月初，北京726公交车上发生乘务员掐死14岁少女事件。本人看了以后非常气愤，一个强调客户即上帝的今天，会发生如此颠倒之事。另外，我们再仔细做一个观察，如每天上下班如同沙丁鱼罐头的公交车及公交乘务员的素质等，我在思考为什么会这样，为什么不做一个改变，一定要靠市场化吗？

如果一定要靠市场化，就太低估人的智力了，尤其是中国人的智力了。

问题的本质在哪里，本质在于从业企业及人员自身的角色定位，即将扮演如何的角色。那么市场化是否是这一个角色归位的唯一方法呢？本人认为不是。市场化是通过竞争的压力来使这些角色归位，但是，同样我们可以通过制度化管理和建立有效的评估考核监督体系，改变组织机构和执行流程来使这一个角色归位。（不做详谈了）

本人的观点：对于医疗卫生、教育等有关民生的公共经济品，政府应该负责任。对于此等经济品的规划应该是长远的和有智慧的，而不应该采取漠不关心的和任其发展的态度。因为在此方面的错误，损失是巨大的和不可挽回的，有关一国的存亡。

袋子

袋子先生认真探讨问题，本人倒乐意回复。

市场到底是什么？袋子先生上述言论当然没有深刻地揭示出来，只是将某些不好的事情归结为市场之不好。但这真正是说明了市场之坏吗？不是。市场是什么？市场就是权利平等的每个人之间的互相交换的关系。因此象一个人搞死另一个的事，这就不符合市场的这个本质规定，因为它没有体现出权利平等。

这种权利平等的市场性又体现为另外一种形式，即每个人都具有充分自由的选择权利。一个人要购买什么，不要购买什么，都在市场中具有充分的自由性。这就是市场的自由选择权。然后，市场性还具有一个性质，就是由于具有充分的选择权而获得了相应的知情权，如果没有选择性，没有对比，就不可能具有这样的知情权，而这又反过来防碍了选择权利的实现。

以这样的市场性来看今天中国的医疗领域，看看是否达到了市场化的条件了呢？显然没有，因为患者没有自由选择权，他们受到微观垄断的严格控制，而不得不耗费巨额金钱。

我说过，我们不要将希望寄托在一个全能的政府身上，如果是这样，那么是必定会失望的。我们的这类失望已经够多了。据说，国家教育部几年来曾发文近60次之多，来治理学生负担过重的问题，但结果如何呢？没有什么效果。这说明什么？这说明如果政府作为不符合客观条件，只有凭自己意志行事，那是不可能有效的。

一个高明的政府就是懂得并善于调动社会自身的力量来管理社会与发展社会，这才是高明的政府，是一个具有“理性的机巧”的政府。

1）"我们不要将希望寄托在一个全能的政府身上"

是的，但我们需要一个道德的政府、学习的政府、智慧的政府。当然，它不会从天上掉下来，我们需要一个环境的建设和合理机制的建立。这需要一段路要走。

2）你对市场的定义，也不深刻，或应该是有错误的。在酒店宾馆，服务人员不会因为您的刁蛮而不选择你。对市场的研究远没有那么简单，但是否是因为没有对市场概念的充分定义就不能讨论了呢，我想也并非如此死板，因为我们会有一个大概的理解，即市场化是相对政府的计划和政府的统一执行管理而言，这样我们就大概有了一个基础。

3）对市场的研究是必要的，尤其对那些强调市场化经济手段的人，更是有必要。HHJ的问题在于没有深入研究这个市场化，正如我上一贴所说，没有对市场化的可行性或市场化的代价有阐述。因为当你坚持自由平等的交换时，我们付出的代价将是整个民族经济。

4）市场化只是一个手段，并不代表什么，并不是好与坏的问题，而是一个适合和不适合的问题。本人认为在有关民生的公共经济品上应该实行政府的统一执行管理（见我上帖），当然这是一个逐步的过程。

那你定义一下你的“市场”看看？深刻到何等程度？

“有关民生的公共经济品上应该实行政府的统一执行管理”。我不想以这样的借口而使官僚们有更多的寻租机会！正因为是民生大事，所以才需要市场化，以扩大民众的选择机会与范围。如果政府管理意味着由政府来经营与提供，那就大错特错了！

“坚持自由平等的交换时，我们付出的代价将是整个民族经济”。多么可笑！如果平等交换都付出如此代价，那么不平等交换所付出的代价呢？大到何等程度？

以下是引用hhj在2005-12-22 20:33:19的发言：

那你定义一下你的“市场”看看？深刻到何等程度？

“有关民生的公共经济品上应该实行政府的统一执行管理”。我不想以这样的借口而使官僚们有更多的寻租机会！正因为是民生大事，所以才需要市场化，以扩大民众的选择机会与范围。如果政府管理意味着由政府来经营与提供，那就大错特错了！

“坚持自由平等的交换时，我们付出的代价将是整个民族经济”。多么可笑！如果平等交换都付出如此代价，那么不平等交换所付出的代价呢？大到何等程度？

1） 对于市场化的问题，在上帖本人有一些粗浅看法，请参考，同时，本人认为对其研究远没有那么简单，需要深入的研究和讨论。

2） “有关民生的公共经济品上应该实行政府的统一执行管理”。这是本人一直坚持观点，在很早以前的帖子中，本人就坚持这个观点。在以后帖子中，本人还会详细论述。对于你担心的所谓寻租机会，本人认为很可笑，而你一谓抓市场化这根稻草，也很偏激。

3）“坚持自由平等的交换时，我们付出的代价将是整个民族经济”。这是本人用来说明你定义的市场概念有问题，自由平等的交换并非如此简单。最讲自由民主的美国，其贸易保护和限制也随处可见。

我想只要你虚心一点，你缸子里的水会多装一些。

袋子

如果说市场化就是一种“偏激”的话，那么邓小平的“南巡谈话”更是“偏激”之作了。我不明白为什么还有那么多中国人那么害怕市场化，总是将幻想寄托在政府身上。我说过，政府的力量是斗不过供求力量的，政府应该因势利导，来解决问题，而不是一味的阻止与禁止。

“有关民生的公共经济品上应该实行政府的统一执行管理”我已经问过：这到底是意味着政府直接经营供给这些公共品呢？还是政府以别的方式间接经营这些物品？我曾经批判过“国家掌握国民经济命脉”这种习惯说法，因为这为政府垄断经营关键部门提供了理论依据。而今天的社会，对政府垄断经营资源部门如石油、电力等等已经有越来越大的批评，这反映了社会的要求与政府今后的改革取向。

关于寻租，可笑的不是我。中央有关决议，已经考虑到这样的问题，即通过减弱政府审批权限与审批范围来减少官员腐败问题的考虑。看来你的考虑不太完善呢？