任何靠M2推断投资消费关系的理论都是错误的

xwu622 发表于 2017-9-7 20:36
你说的“你拥有了国债，自然失去了存款。”是错误的。

储户并不拥有国债，只拥有存款。银行是国债的所 ...

储户买了国债，却不属于他，这样的储户，换你会答应吗?

张二寅 发表于 2017-9-7 21:14
储户买了国债，却不属于他，这样的储户，换你会答应吗?

储户没有买国债。储户把钱存入银行，银行用他的存款购买了国债。

就像一个企业从银行贷款买了设备，你不能说是银行买了设备，然后银行的贷款清零了。

ljclx 发表于 2017-9-7 17:40
自认为逻辑是强项的楼主，一直认为央行动用准备金购买外汇。基于此逻辑，那么外汇储备增加的同时，央行的准 ...

你说的“认为逻辑是强项的楼主，一直认为央行动用准备金购买外汇。基于此逻辑，那么外汇储备增加的同时，央行的准备金是不会增加的，同时基础货币也是不会增加的。因为央行购买的资金来源使用的是存量准备金和存量基础货币。”是错误的。从“央行动用准备金购买外汇”的逻辑并不能推出“外汇储备增加的同时，央行的准备金是不会增加的，同时基础货币也是不会增加的。” 请把你的推理过程详细写出来。
你说“央行发行增量基础货币，以外汇占款的方式购买社会上的外汇形成自己的外汇储备”，你这里说的“央行发行增量基础货币”是在《货币当局资产负债表》的哪个项目下？还是你自己幻想出来的“发行增量基础货币”？


你说的“绝对不是你说的用存量准备金购买外汇导致外汇增量增加”。我并没有说过“用存量准备金购买外汇导致外汇增量增加”。你在反驳自撰的观点。


你说的“而我国外汇储备是如何形成的，和货币乘数两大关键的金融货币问题，楼主你始终搞错和搞不清楚。”这句话本身就不清楚。“外汇储备是如何形成的”可以有多种含义。例如，可以说外汇储备主要是由外商投资和贸易顺差形成的。也可以说外汇储备是因为有人拿外汇换人民币而形成的。


“基础货币增加了9.6万亿，为啥准备金才增加7.8万亿？中间的差异额去了哪里？？？”
按照基础货币的定义，基础货币（即储备货币）由两部分组成：现金（即货币发行项目）和准备金（即金融性公司存款项目）。2008年10月至2011年9月，现金增加1.8万亿，准备金增加7.8万亿。两项合计，基础货币增加9.6万亿。

	2008-10	2011-09	增量
储备货币	115,715	212,204	96,489
货币发行	34,043	52,203	18,160
金融性公司存款	81,672	160,001	78,329

9.6万亿基础货币增量和7.8万亿准备金增量之差就是1.8万亿的现金增量。

xwu622 发表于 2017-9-7 22:15
你说的“认为逻辑是强项的楼主，一直认为央行动用准备金购买外汇。基于此逻辑，那么外汇储备增加的同时 ...

你在60楼有以下原文：“中国央行的2016年《货币当局资产负债表》表明存款准备金用于购买外汇储备或出借给商业银行了。”

我只是给你加了个存量二字而已。以示区别存量和增量。

央行增加的基础货币，在央行资产负债表的负债端项目储备货币下面。表现为准备金增加（准备金来源于基础货币）

其次，我的小问题你回答正确。
我引用的货币数据中，你可以很清晰看到那3年里M0增加了1.58万亿，银行库存现金增加了0.23万亿。其差异就是货币发行的差异。

这个问题容易回答。

但是我前面提出关于货币乘数差异的问题，可就没那么容易回答了。

你可以尝试解答那个货币乘数差异的问题。

ljclx 发表于 2017-9-7 18:43
LZ你认真看以下货币数据并接着思考下面的问题，给你一个反驳货币乘数不存在的机会。
—————————— ...

“按货币乘数理论，最大会产生5倍的货币乘数。
但是按以上图片里的货币数据，这3年里基础货币增加了9.6万亿，按5倍货币乘数，M2应该增加48万亿。而事实上之增加了33.5万亿，实际产生的货币乘数为3.45，与理论货币乘数5尚有不少差距。”

按照货币乘数理论可以有多种原因使二者不同。
1） 货币循环是需要时间的。一笔资金从银行贷款出去到再存回银行需要时间。例如某银行存款增加100亿，但一时找不到合适的投资项目，这笔钱就会在银行积压一段时间。所以使用货币乘数理论先要确定每次循环的时间。理论上要达到5倍需要无穷多次循环，到地球末日都不能完成全部循环。

2） 有些基础货币流到直接投资去了，不在M2统计之中。

3） 超额存款准备金。如果银行除了20%法定准备金之外，又向央行存了5%超额准备金，用于计算的准备金率就该从20%变为25%了。

其实，这些讨论都没有意义，也就是闲聊解闷罢了。英国存款准备金率为0。按货币乘数理论，只要基础货币增加1元，即使M2增加1亿亿亿元，也“与理论货币乘数（乘数=0，M2=无穷大）尚有不少差距”。

xwu622 发表于 2017-9-7 23:38
“按货币乘数理论，最大会产生5倍的货币乘数。
但是按以上图片里的货币数据，这3年里基础货币增加了9.6万 ...

这里需要给楼主你点个赞，我前面多次对你出言不逊，你仍能抱友好态度进行交流，先我道个歉，然后给楼主你点赞。

就你的回答来说，虽没找到货币乘数差异的根本原因，但也把影响货币乘数的各种原因也囊括得差不多了。下面我逐条回应。

1.你的思考本来是对的，在货币的存贷循环中，需要漫长的时间才能在一定的部分准备金率下完成货币乘数的极限化发展和释放，甚至无穷多次都不能极限化。在只是在实物货币时期才是成立的。
近代20年来，我国电子货币及其支付体系十分发达了，我曾经有分析过，电子货币是货币乘数极限化发展的催化剂，可以大大加速货币乘数极限化释放，只要满足央行的电子清算要求，商行就可以不基于实物基础货币进行放贷，极限化顶格进行放贷图利，那么货币乘数就可以短期内快速极限逼近。

基于此，我建立了一个金融方程式。
部分准备金制度+消费者信贷 ==电子货币的催化作用==债务危机+金融危机+经济危机+经济繁荣↑ (债务GDP构成的经济泡沫下虚假的繁荣如气体般挥发)

这里强调的是电子货币的催化作用，可以让货币乘数快速极限化释放，同时前面图片中引用的货币数据也能证明货币乘数确实也接近理论极限释放了。我放在最后解释。

2. “有些基础货币流到直接投资去了，不在M2统计之中。”这里，我敢肯定，所有的基础货币，都一定在M2的统计当中，这里我发现，很多货币问题，深入细节，楼主你很多地方出现了错误，你可以不相信我们这些网友的观点，但请你请教专业的货币专家，多请教几个，看看他们如何看待这些货币问题，这是好的对事态度。
其次，我不知道你说的直接投资是指什么意思，假如方便的话，请给这里的直接投资下个定义，否则我一直认为你吧直接融资写成了直接投资。

3.对的。这里是你考虑这个问题比较靠谱的回答，分析货币乘数是否极限化发展，是需要考虑超额准备金率的，实际上，流通中的现金M0和超额准备金率，都是货币乘数效应概念中的漏损货币，我称之为滤出货币。是影响货币乘数的一个极为关键的作用。
但是在我前面图片的数据中，超额准备金率不是主要影响因素，而是存贷比因素，我国执行75%的存贷比约束，因此，货币乘数理论上穷尽极限也只能最大为4。
这里主要考虑漏损货币，那么一定要考虑流通中的现金M0，和商行的库存现金（这个规模很小），因此你只要顺着这条因素深入考虑下去，那么我提的问题答案就呼之欲出了。
这里解释导致两个货币乘数不一致的因素是。
从08年10月到11年9月这3年中，基础货币增加了9.6万亿，但准备金只增加了7.8万亿。那是因为多了9.6-7.8=1.8万亿的漏损货币，其中流通中的漏损货币为1.58万亿，库存现金漏损0.22万亿，这1.8万亿人民币基础货币可以认为不产生货币乘数效应。
因此，7.8万亿准备金（基础货币）在75%的存贷比下，最高产生4倍货币乘数，因此，信贷额度为7.8*（4-1）=23.4万亿人民币，货币供应量增量=7.8*4=31.2万亿人民币，而事实上信贷增加23.0万亿（毕竟货币乘数不能极限化释放，实际值略少于理论最大值），M2增加33.4万亿（金融监管放松，有部分放任违规的现象，所以实际值略大于理论最大值）。

因此，我们可以从央行的货币数据数据中，我们的货币运行数据，完美的符合货币乘数效应规则。而楼主你一直不认为货币乘数在起作用，这一点你需要客观认真对待。首先这个货币乘数观点由来已久，经过了历史检验，不是那么好打破的。其次我这里的货币数据仍证明这些货币理论仍在完美的发挥着作用。你用历史数据去做成曲线图形，也能证明这一点，而这个工作我一直在跟踪和关注。

最后，讨论货币乘数并不是闲聊和解闷，真的是意义很重要，至于重要到何种程度就不深入。
英国的准备金率为0，不代表风险就大，我国准备金率20%，不代表风险就小，关键取决与是否通过间接融资让货币大量派生，导致风险增大，因此，准备金率低的国家，不一定就会绝对导致货币乘数很大。
社会需要资金，需要融资，我们可以采用直接融资来解决，不采用可以导致货币派生的间接融资解决。例如美国就是如此的。
因此，部分准备金率下的货币派生产生货币乘数效应，就像橘生淮南为橘，橘生淮北为枳的道理一样，部分准备金制度在英国不产生很大危害，但在我国就导致货币乘数极限化释放，让社会产生了巨大的间接融资债务和巨大的M2提款权，系统性的金融风险大增了。

以上就是我对这个问题的看法。

我对我国的准货币体系有多年研究，我国的基础货币和M1在我国的货币史上几乎都是同涨同跌的，我提前预测了我国未来会出现基础货币萎缩但M1却会大幅度增长的货币现象，结果被验证为正确的。
其次我预测未来我国外占萎缩（现已萎缩5.7万亿人民币）的情况下，央行会释放10万亿无主货币来对冲，我国央行通过MLF等工具释放对存款性公司债权就是这样一类无主基础货币，目前已到9万亿规模。

因此，基于我对我国准货币体系的理解，预测正确了很多极端无法理解的货币现象，而且变成真实，我只希望楼主你重新审视一下其他网友的观点，不要坚持自己错误的观点为妥。

在我们的交流中，我也能及时汲取你观点中的知识，例如大型金融机构和中小金融机构的规模，我补充完善了我对央行法定准备金率的计算，设置不同的因子而不是简单的取平均值了。

ljclx 发表于 2017-9-8 08:17
这里需要给楼主你点个赞，我前面多次对你出言不逊，你仍能抱友好态度进行交流，先我道个歉，然后给楼主你 ...

你这种计算2008-2011年间增量的方法有个问题：在此期间的M2增量中有多少是2008年以前投放的基础货币存量派生的，有多少是2008年以后投放的基础货币派生的？

你是不是把M2在此期间的增量都当作新投放的基础货币派生的了？

xwu622 发表于 2017-9-8 09:46
你这种计算2008-2011年间增量的方法有个问题：在此期间的M2增量中有多少是2008年以前投放的基础货币存量派 ...

你的这个思考是很正确的。就从你的这条回复来看，你对货币乘数的理解其实已经超过了很多人。不过我不知道的是，你为什么要这么不认可货币乘数效应这个过程。

所以我才建议要连续跟踪这个乘数效应的运行过程。

以我连续跟踪的情况来看，我国去过上十年来，货币乘数一直在极限化发展，可以认为08年10月的水平和11年9月的水平几乎相当，所以吧基础货币接近极限来计算是靠谱和符合客观的。事实上也证明这是符合货币体系的运行规律的。

我这里有个连续跟踪的图形以供参考。（当前最近几个月，货币运行更加趋于极限化，商行的流动行应该十分紧张，超额准备金率应该事实上很低很低了。）

ljclx 发表于 2017-9-8 11:06
你的这个思考是很正确的。就从你的这条回复来看，你对货币乘数的理解其实已经超过了很多人。不过我不知道 ...

所以我才建议要连续跟踪这个乘数效应的运行过程。

所谓乘数效应，不过是对货币流通、货币流动的一种数学表达而已。

人拿起筷子（去吃饭，在吃饭），人迈开双腿（去走路，在走路），都有所谓乘数效应。

1993110 发表于 2017-9-8 11:26
所谓乘数效应，不过是对货币流通、货币流动的一种数学表达而已。

人拿起筷子（去吃饭，在吃饭） ...

货币乘数和货币流速，完全是本质上不同的两种东西。对经济和金融的影响，也是巨大的不同。