敢问龚民《资本论》是不是史书

jjxjiang 发表于 2017-11-13 10:42
资本论反映资本主义发展史
资本论第四卷本身就是专门写历史的

如果所资本论第四卷是史书的话，那么它实际上是一种特殊的史书：它是经济学说史。

  资本论第四卷是马克思写的经济学说史，其中包括马克思对历史上的各种经济思想的观点和评论。

zhuxiang 发表于 2017-11-14 13:02
如果所资本论第四卷是史书的话，那么它实际上是一种特殊的史书：它是经济学说史。

  资本论第四卷是马 ...

评论历史上的学者的观点就成了史学，那在量子物理学学说里爱因斯坦评论伽利略和牛顿，照理也要把量子物理学说成史学喽？

rrllqq 发表于 2017-11-13 23:30
说得好，你的断言我们知道了，证据和事实在哪里呢？甚至逻辑呢？——为什么不能同时是史书和政经学呢？
...

关键的问题还是，唯物史观的历史研究，在社会科学研究占有怎样的位置，以及人们为何如此漠视它？它和传统历史研究的继承发展关系是怎样的。

看一看

龚民 发表于 2017-11-14 08:12
混淆科学知识分类，误导青年学子。将《资本论》当史书你出于什么目的？

我在和你讨论。而不是接受你的审判。我在质疑你的知识分类，暂时还没有质疑你的学术品德。

三个问题在那里，回答了，才有资格说我混淆和误导。事实上，我认为你才在误导青年学子，将马克思主义的生动思想变成教条。我只是不知道你是故意，还是无意的。

什么是资本主义？你认定只有雇佣劳动才是资本主义，才有剥削，到底是学术视野狭窄，还是别有目的？

clm0600 发表于 2017-11-14 08:50
史书：专门记载历史的书籍。
而大事记，一般来说只不过算是史料，是一种写史书的原始材料。

对呀，记载历史的书籍，而不是大事记。——按照这个定义，《资本论》为什么不是史书？我用的正是这个定义呀。（其实，对历史专著还有别的定义，我研究了一下，《资本论》都符合。）

现在就请在这个定义下和我讨论吧！

clm0600 发表于 2017-11-14 08:56
你举一个经济史或者政经史专著，它能是大事记吗？有一部经济史或者政经史，比《资本论》更像史书吗？— ...

自扇耳光啊，《经济通史》，不就是比《资本论》更像史书吗？
我们都说它是经济史，却没有人认为《资本论》是经济史。

自扇耳光的是你吧？？——恕我直言，你读过《经济通史》吗？
你告诉我，你哪里看出《经济通史》更像经济史的？提醒一下，《经济通史》可没有按编年体和时间顺序哦。相反，马克思的《资本论》中资本的演化史是完整的真实历史。

clm0600 发表于 2017-11-14 09:02
没啥目的，就是偏执狂。

正常的逻辑是：你证明了我错了，然后才有资格说我有什么恶毒的目的。——不是吗？

我问了三个问题，同样适用于你，回答了其中任何一个，才能证明我错了，然后才能控告我是偏执狂。

这种最基本的辩论逻辑你们没有吗？是逻辑水平问题，还是人品问题？

我真的建议你们少扣帽子，打棍子，多分析问题、研究问题。因为我只对真理感兴趣，对某个人的学术水平和道德人品一点兴趣都没有。

xuguw 发表于 2017-11-14 20:22
关键的问题还是，唯物史观的历史研究，在社会科学研究占有怎样的位置，以及人们为何如此漠视它？它和传统 ...

科学主义的恶果。
   他们的一个关键问题是：认为《资本论》作为政经学，是一种知识体系，是用逻辑和范畴去研究客观的、自在的、机械的外部世界，即使这个外部世界是人类社会。——最后得到的是像物理学一样的一套知识体系。
    其实，所谓“社会科学”这个词，就是一个最大的“误解之源”。社会领域既然不是客观体，既然是能动的创造物，又哪里有所谓的“作为客观规律的科学”。
    马克思主义是研究资本运动，批判资本主义社会，呼唤和指导“社会主义”的学问。这里不仅有“是什么”的客观规律，更有“应如何”的人文思想，而且这两者在社会领域本来就是不可能进行有效分割的。
——马克思的社会强制力、生产力的物质力量等提法，和物理中力和场等物理效应的实现方式，完全是不同的，它们的实现必然是偶然的、历史的、通过感性生活创造的。
——因此，人类的资本主义进程是历史的必然，也是历史中的偶然的感性生活创造的，未来的社会主义也同样是历史必然的，但它的实现也是通过历史的偶然和具体的感性生活来创造的。