敢问龚民《资本论》是不是史书

rrllqq 发表于 2017-11-16 00:26
屁话，问题是我们都认定了《资本论》是政经学书，我们现在有分歧的是它是不是史书。解释政经学的定义有必 ...

保卫资本论的诗词大会（转帖）

龚民 发表于 2017-11-16 08:14
你早声明认定《资本论》是政经学书，不就了事了。有毛谁还何必说是秃子？
        是政经学书 ...

你早声明认定《资本论》是政经学书，不就了事了。有毛谁还何必说是秃子？
我早就说了，你自己睁眼瞎，往前面翻翻不就知道谁在胡搅蛮缠了吗？

不是史书。对史书分类定位应听历史学专业学者的专业鉴定，这才是合情合理的！
没错呀，我正是让你从历史学专业知识上来鉴定呀。包括史书的定义，包括让你举比《资本论》更像历史的例子。
你自己不是历史专家，也根本就不知道历史专著认定的标准，就应该直接说自己没资格讨论这个问题，而不是一口咬定《资本论》不是历史。——这才是合情合理的吧？不是吗？

至于《资本论》中涉及经济观点论证，有片断历史这谁也不否定！
   早就说得很清楚了，《资本论》、《政经学的国民经济体系》都是历史，而《国富论》最多算半个，当今的很多经济大事记之类的反而只能算经济史素材。所谓新经济史的通篇写历史的《西方世界的兴起》之类最多是一篇蹩脚的经济学专著，根本不算历史专著。
   有历史内容和片段VS相关的范畴都是历史性的，相关范畴的演绎符合历史实际，遵从历史逻辑；这里完全是两码事。——马克思的《资本论》是传统政经学的历史批判，是第一部历史唯物主义的政经学。
     看不懂就承认你看不懂，别让人一次次重复已经说得很明白的话。——《资本论》不是引用了历史片段的政经学；而是一部历史专著，在这部专著中，传统政经学的范畴在当年的历史情境中被重新界定，并展现其真实的历史逻辑，同时也启发和预言了它们在未来的历史演变逻辑。

clm0600 发表于 2017-11-16 09:26
书名当然可以辨别呀，你以为书名都是乱起的吗？
马克思的书叫资本论，不叫资本史，这就很说明问题了。

别鬼扯了行吗？《经济通史》这个题目本来就不是韦伯起的，本来就违背了韦伯的本意。马克思啥时候说《资本论》不是历史了？人家倒是在《资本论》第一卷发表后，说过自己的《资本论》是（有历史的）新科学第一次尝试，你想人家为啥不在别的专著，比如《政治经济学批判大纲》发表的时候这么说？

我已经知道了：阁下就是一个凭书名认定一部专著是否属于历史专著的半吊子。

clm0600 发表于 2017-11-16 09:30
人家把《资本论》认定为既是史书，又是政经学，简称“政治经济学历史批判”到底是什么意思？
-------- ...

你根本还没有进入状态，这里我们争论的核心问题其实是：《资本论》到底是什么？到底应该怎么读？

到底是把《资本论》看做和西经教材一样的一套“政经学的知识体系”，马克思之所以给《资本论》的副标题是“政经经济学批判”，是说用一套他修正过的，更抽象、更严密、更有逻辑，更形而上的知识体系，去修正，去完善，去批评原来的那套斯密为代表的英国古典政经学知识体系呢？还是说，传统的政经学体系是一套形而上学的抽象知识体系，这套体系（由逐渐脱离历史境界的范畴和机械的形式逻辑构成）远离了真实的历史情境，必须重新回到当年真实的历史情境中去重新认识，并根据历史情境的变化，代之以能动的、具有历史感的全新范畴。

马克思的本意显然是后者，他批判旧政经学的方法，就是让对商品和价值的运动规律的描述，回到真实的历史境界中去，并把价值、资本、生产交换、货币等“经济一般”都还原为真实的、有历史的范畴。——而要认识到这一点，你必须理解和承认《资本论》同时是一本历史专著。它决不是一套政经学的形而上学的范畴知识体系，其中的历史描写也决不像其他专著那样，只是从史料中搜刮过来，作为自己论断的佐证而已。

clm0600 发表于 2017-11-16 09:37
我当然知道啊，楼主问了一个非常无聊的问题，一群无聊的人都来凑热闹而已。

我的意见已经明确了呀，你 ...

这个无聊的问题，你根本听不懂，所以才觉得无聊。
更无聊的是，你还自以为聪明，发表了无聊的认识。

clm0600 发表于 2017-11-16 09:40
经济通史的目录已经贴给你看了，那怎么不是时间顺序？

从最早的氏族庄园，到资本主义前，到资本主义形 ...

我没有反驳吗？
你有没有看其中任何一篇？比如家庭经济，难道是按照时间顺序来的？先写最早出现的家庭经济，然后写它的按时间的演化？或者按照时间顺序，写最早出现家庭经济的地区和样式，再写晚一些的？——好像没有吧？

即使是这几篇的整体。是的，看上去是用时间顺序的排列的。但分析过过渡和演变，比如写过资本主义前，如何演化成资本主义，是用的时间顺序？——你自己再读读，文章是这样组织的？

龚民 发表于 2017-11-16 10:10
在他们看来资本论重在资本史，不在于资本论。

屁话。在我们看来：资本论必须是资本史，否则不可能是资本论。因为不在历史中，你根本不知道什么是资本。
只有西经才认为存在：经济一般。比如劳动一般、资本一般、土地和自然资源一般。《资本论》中可没有这个“资本一般”，它只有“具体历史中的资本”。

比如今天，我问你什么是资本？你觉得摩拜等拼命赔本贴钱也要获得的“大数据”叫什么？“学历文凭”叫什么？雷曼兄弟和大摩的股东和CEO到底谁是资本家？

yangfw 发表于 2017-11-16 10:38
他们是分不清楚什么是用历史（历史唯物主义）的观点说事，和什么是只说历史，他们把两者搅和在一起了。

胡说八道。我们一直批评的就是：你们以为《资本论》就是在用历史的观点说事。

而且所谓史书就是只说历史的说法，也是胡说八道。——这个世界上，没有任何一本书，能够做到只说历史。我说的包括“历史大事记”。有吗？你举个反例。

龚民 发表于 2017-11-16 10:48
可是，会学科分辨人可不能尿壶、酒壶麻麻糊糊去盲目附和！

附和会怎样？你会变得更蠢不成？恰恰相反，会让你读《资本论》时真正开窍。