敢问龚民《资本论》是不是史书

rrllqq 发表于 2017-11-17 00:20
胡说八道。我们一直批评的就是：你们以为《资本论》就是在用历史的观点说事。

而且所谓史书就是只说历 ...

既然你说历史书只说历史是胡说八道，那相反地当然也有即使说了历史也不是历史书这回事和道理吧，否则写社会科学书籍和自然科学的人都得闭嘴了，那么这样的分类您会承认吗？您怎么给它们分类？并且明白为什么吗？

yangfw 发表于 2017-11-17 09:23
既然你说历史书只说历史是胡说八道，那相反地当然也有即使说了历史也不是历史书这回事和道理吧，否则写社 ...

   如果把史书定义为记录历史的书籍，资本论确实不是史书。

   对于历史的研究难道仅仅只是记录历史，研究历史上发生了什么事情吗？对于很多学者来说，他们对历史的研究也就只能如此了。黑格尔对历史的研究则不满足于这些，他还想研究历史发展的规律，并为此做出了一些尝试。作为黑格尔的学生，马克思也想进行历史发展规律的研究。马克思认为要研究历史反展的规律，就必须研究政治经济学。我们都知道马克思认为经济是政治、法律等上层建筑的基础。它们必须由经济形态来解释，而不是相反。资本论可以说是这样一种尝试：研究资本主义发生、发展及其灭亡的过程和必然性。因此资本论是一部研究资本主义历史发展规律的著作。这和物理学研究历史有些类似，物理学开始是研究物质运动的规律的，随着研究的深入，物理学现在要研究宇宙的起源了。

zhuxiang 发表于 2017-11-17 12:11
如果把史书定义为记录历史的书籍，资本论确实不是史书。

   对于历史的研究难道仅仅只是记录历史， ...

说句公道话：ligzdnzhu不该被封号！
详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=6080566&page=1&from^^uid=1427

zhuxiang 发表于 2017-11-17 12:11
如果把史书定义为记录历史的书籍，资本论确实不是史书。

   对于历史的研究难道仅仅只是记录历史， ...

黑格尔的历史唯心主义和马克思的历史唯物主义是从历史科学门类的角度来研究的吗？不是，以历史为主题研究那只能是形而上学哲学的研究范畴，而且这种历史规律的研究充其量也只能是逻辑上的抽象研究，象黑格尔的“绝对理念”的否定之否定的回归，马克思的客观矛盾的否定之否定历史运动，一涉及到具体对象的发展就谈不上什么历史规律了。
    任何具体的对象和领域的运动和发展都代表不了“历史”的运动和发展，历史是个时间概念，而具体的事物是实体概念，二者截然不同。事物的运动和发展都有其自身特有的规律，就象马克思在《资本论》中研究的资本主义生产方式和商品生产是有其作为事物自身的独特的客观规律的，与历史作为时间的规律性存在风马牛不相及，举例而言，小麦的生长发育离不开历史的时间环境，能说从小麦中能研究出历史规律？
所以还是老老实实地承认历史书就是历史书，不是历史书就不是历史书吧。

龚民 发表于 2017-11-17 05:51
蠢货自有愚翥的理由，执迷不悟还提摆出死猪不怕开水烫之态“附和会怎样？”，你自选择愚蠢就继 ...

你自有的理由在哪里？无知，如果还无智商60以上的分析能力，就实在没法子了。

你自有的只有颟顸无能。

龚民 发表于 2017-11-17 05:58
狗屁胡昏话，在你们看来，水牛像山羊，水牛就变成羊不成？世界任何有形无形的东西都置宇宙中，那么 ...

资本论必须是资本史，否则不可能是资本论。因为不在历史中，你根本不知道什么是资本。
只有西经才认为存在：经济一般。比如劳动一般、资本一般、土地和自然资源一般。《资本论》中可没有这个“资本一般”，它只有“具体历史中的资本”。

  狗屁胡昏话，在你们看来，水牛像山羊，水牛就变成羊不成？世界任何有形无形的东西都置宇宙中，那么，这些有形无形的东西都成了宇宙天体学不成？

  不需要说多余的，只需要把我的话和你的反驳放到一起就行了。正常人都能看出谁档次比较低。你的反驳和我的话，有联系吗？有逻辑吗？你是什么水平？小学毕业？
  《资本论》太高深了，不适合你。你还是先读读日本名著《漫画资本论》再说吧，免得误人误己。

clm0600 发表于 2017-11-17 09:06
不管是谁起的《经济通史》，不管是否违背了韦伯的本意，这个书名都很好地概括了该书的内容。

马克思啥 ...

不管是谁起的《经济通史》，不管是否违背了韦伯的本意，这个书名都很好地概括了该书的内容
这么说我就放心了。如果《经济通史》这样不按历史顺序，也没有统一的历史逻辑的经济史理论评论集都能叫通史的话，《资本论》就当然更是《资本通史》了。


咱还是要点儿脸，不要乱加字。
  你翻翻哲学词典，查查”马克思的哲学革命”这个条目，看看马克思倡导的“新科学”到底是什么意思？
  要是你不信哲学专家的解读，翻翻《1844年手稿》，看看马克思对新科学的描述和论断。（具体页码我就不找了，你要是想查很容易找到，你不想查我也没心情纠正你“孔子不是孔明的老爹”）

clm0600 发表于 2017-11-17 09:10
对呀，“政治经济学批判”，是对旧理论的批判，并建立新理论嘛，这是理论专著，不是史书。

对呀，“政治经济学批判”，是对旧理论的批判，并建立新理论嘛，这是理论专著，不是史书。
你到底读过我的回复没有？

    所谓“批判”，哲学解释就是“（为理论和范畴）理清其前提，划清其适应界限”。具体的方式有两种：“传统的”和“马克思开创的”。也就是我所类比的两种不同的批判路径。

你的意思是说：马克思是建立一套形而上的知识体系来纠正原来的斯密的形而上的知识体系喽？也就是说马克思的批判，和前马克思的比如康德和黑格尔都没有区别了？马克思批判旧政治经济学，和李嘉图批判斯密，今天的西经专家批判前人也没有区别了？——就是给出一些抽象的约束条件，从而改变数理模型的结果？

是这样的吗？马克思改变了啥约束条件？（当然你本来就鄙视马克思，认为他的东西是错的，根本没有任何进步）——你的症结就在这里了，你从《资本论》中找不出这一套严密的“形而上学的模型体系”，你只知道斯密和李嘉图的体系是残破的，不知道这些残破的体系本来就是历史意识的反映。——连《资本论》的标靶都读不懂，你当然就更不知道所谓马克思对李嘉图的历史批判了。