石开石 发表于 2017-11-9 22:08 
主贴不是漏掉，那是省略。后来为什么说是漏掉呢，因为不说那是漏掉不补上您不理解呀。您要是理解了，还用 ...
现在我们进一步，在你出尔反尔、打了补丁的大前提下来讨论你的三段论。
既然你说两个三段论的大前提都是价值判断，而这两个价值判断又是截然相反的，那就表明两者的价值取向是不一样的，从而所得到的结论所反映的一定是不同的价值取向。因此，两个三段论并不矛盾，只是价值取向不同而已。因此，要比较两个三段论，两种不同的价值取向就是不可或缺的，否则，就是违反逻辑的。
下面我们就来看一下带有价值取向的两个三段论到底是怎样的。
你现实逻辑的第一个大前提改成价值判断就是“所有权孳息应当归所有权人所有”，如果它能够成立，那么“奴隶制下的所有权孳息应当归奴隶主所有”，即“奴隶所创造的财富应当归奴隶主所有”也就成立了，推翻奴隶制度也就是不合逻辑了。很显然，你的这个大前提的价值取向就是要维护现有的权利关系。
而与此相反，“谁创造应当归谁”的价值取向则是实现人与人的权利平等。
因此，你的那两个带有价值取向的三段论的完整的推理过程就应当是：
（一）现实的逻辑：
大前提：依据维护现有权利的价值取向，（所有权）谁所有（所有权孳息）应当归谁——所有权孳息应当归所有权人所有；
…………
结论：依据维护资本主义现有权利的价值取向，剩余价值（这部分价值）应当归资本家所有。
（二）《资本论》的逻辑：
大前提：依据实现人与人权利平等的价值取向，（新增价值）谁创造应当归谁——新增价值应当归创造者所有；
…………
结论：依据实现人与人权利平等的价值取向，剩余价值（这部分价值）应当归工人所有。
很显然，如果我们严格地进行逻辑表述，那么你所主张的价值取向就是一目了然的，你就是在用维护资本主义现有的不平等权利的价值取向来反对《资本论》的实现人与人权利平等的价值取向。
如果你真的非常懂逻辑的话，那么请问，你为什么不用严格的逻辑表述来表述你的三段论呢？你到底在掩盖什么？！
发帖
雷达卡
扫码
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
