关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-10 10:37
我讲法律是说谁所有归谁是法律规定的，是一种价值判断不是事实判断。
既然是价值判断，那就是不同的人有 ...

美国人只是代表英国强占了美洲土地的人，独立战争又从英国抢走了他们代表英国抢来的土地，而不是印第安人抢回了原来属于自己的土地。按照你的逻辑，那么美洲的印第安人就应该把美洲的土地抢回去，对不对？

石开石 发表于 2017-11-10 10:43
资本家有劳动能力不劳动，用以前自己或前人的劳动换取休闲。
我不反对。您反对那是您的事。
您家祖上的 ...

即便一个人提供的劳动多、占有的多，他也不应该凭借这种占有去占有别人的劳动，否则就背离了人生而平等，对不对？
你看不懂这句话吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-10 10:47
又要偷换论题！
我们只讨论价值取向问题，而不是讨论用何种方式去实现价值取向的问题。如果说这里提到了 ...

他凭什么占有全世界的资源？它是无所不能的上帝吗？他是和其他人交换得来的吗？
假如他真有那样的能力，和他人平等自愿自由交换，成了全世界所有资源的主人，他可以收取合理的所有权孳息。

wzwswswz 发表于 2017-11-10 10:49
美国人只是代表英国强占了美洲土地的人，独立战争又从英国抢走了他们代表英国抢来的土地，而不是印第安人 ...

按我的逻辑，强盗就是错的。抢就是强盗。
非印第安人的美国人要给印第安人补偿。
血是无法偿还的，不能纠结过去的错误。
要尊重印第安人的选择，给他们想要的——当然他们也不能很过分把所有土地全要回去。

石开石 发表于 2017-11-10 10:59
他凭什么占有全世界的资源？它是无所不能的上帝吗？他是和其他人交换得来的吗？
假如他真有那样的能力， ...

你不知道有垄断吗？你不知道有兼并吗？垄断和兼并都可以通过交换而发展起来，最后达到一个人垄断了全球的自然资源，为什么不可能？
按照你的逻辑，反垄断与平等无关，因为平等只是政治权利的平等，而不是经济权利的平等。因此，反垄断就是反对交换，就是反对现有的权利关系，就不应该反对，是不是？

土地如何归人所有，怎样才是应当的，这是一个大问题。
人类面对这个问题争来争去的——国家形成了——划定了这些土地归这个国家。
国家内部又如何？
有的国家可以私有——是私有制——可以归到私人名下。我国土地现在是国家所有和集体所有两种——是公有制——不可以归到私人名下。

石开石 发表于 2017-11-10 11:06
按我的逻辑，强盗就是错的。抢就是强盗。
非印第安人的美国人要给印第安人补偿。
血是无法偿还的，不能 ...

按照你的逻辑，工人就可以抢走资本家的资本，然后再给资本家一点补偿就可以了，是不是？

wzwswswz 发表于 2017-11-10 11:13
你不知道有垄断吗？你不知道有兼并吗？垄断和兼并都可以通过交换而发展起来，最后达到一个人垄断了全球的 ...

关于垄断有两种不同的价值观：可以垄断，不可以垄断。
美国在很多年前就有反垄断法了，中国也有。
反垄断对不对？
本人在这方面没有深入研究，不知垄断到底是什么。
假设垄断的人并没有向这个世界收取不合理费用，他垄断有什么不可以？
假设垄断的人向这个世界收取不合理费用，他还能存在吗？
ZF是干什么的？

石开石 发表于 2017-11-10 11:21
关于垄断有两种不同的价值观：可以垄断，不可以垄断。
美国在很多年前就有反垄断法了，中国也有。
反垄 ...

垄断不是收费，而是交换。你不是认为交换来的就是合理的吗？那么你要使用垄断的资源，你就必须与之交换，比如，你把你使用垄断资源绝大部分的创造物交给他，供他享用，他只给你留下仅够维持你最基本生活的生活资料。这不完全合乎你的“（所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有”的逻辑吗？当然，他不高兴了，也可以不与你交换而让你无法生存。你觉得这个很平等，对不对？

wzwswswz 发表于 2017-11-10 11:55
垄断不是收费，而是交换。你不是认为交换来的就是合理的吗？那么你要使用垄断的资源，你就必须与之交换， ...

交换就是合理的？我说过？
我说的是在自由平等的交换的前提下双方都同意的是合理的。多收费是不合理的。
我也说过，假如他多收费ZF会管他的。
只给其他人留下最基本的生活资料，其他人是不会同意的。
我还说过剥削就是应付工资与实付工资的差，实付工资大于应付工资，工人剥削资本家；实付工资小于应付工资，资本家剥削工人。