关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-10 13:47
交换就是合理的？我说过？
我说的是在自由平等的交换的前提下双方都同意的是合理的。多收费是不合理的。 ...

再说一遍，垄断不是靠收费，而是凭借垄断地位通过交换牟利。

既然是交换，双方当然都是自愿的。如果你不同意他只给你留下最基本的生活资料，那么他就可以不与你交换。这样，对他来说只是少获利而已，对你来说则是无法生存的问题了。

所以，你为了生存，就只能接受最基本的生活资料，因为他可以说除了最基本的生活资料以外的都是“所有权孳息”，这不是非常合乎你的“（所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有”的逻辑吗？难道你还想否认你自己的逻辑？

wzwswswz 发表于 2017-11-10 13:55
再说一遍，垄断不是靠收费，而是凭借垄断地位通过交换牟利。既然是交换，双方当然都是自愿的。如果你不同 ...

您总是在说无ZF的事，ZF哪儿去了，ZF不管一方随意压价？
ZF存在的时间很长了。
交换都是自愿的？可别胡说了。
黄世仁用女儿顶债是自愿的？在强权下很容易发生不自愿的交换。所以一定要有ZF管这种事。
所有物孳息那是扣除自由交换的成本剩余的，没有扣除的哪里是孳息？那是剥削。

石开石 发表于 2017-11-10 14:30
您总是在说无ZF的事，ZF哪儿去了，ZF不管一方随意压价？
ZF存在的时间很长了。
交换都是自愿的？可别胡 ...

是不是所有权孳息是由ZF决定的吗？人家垄断了资源，你不让人家占有那么多孳息，人家可以不与你交换，你还能强迫人家与你交换吗？但你没有资源，你不交换你就无法生存，你能不接受人家的条件吗？
资本主义初期，工人每天要劳动十七、八个小时，资本家只是说你不愿意劳动那么长时间，我就不雇你，资本家用强权强迫工人了吗？工人自己没有工作却把不满十岁的孩子送去当童工，是资本家用强权强迫工人的吗？
在你看来，资本家的利润都是靠交换得来的，完全符合你的“（所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有”的逻辑，你现在又要让ZF出面干涉，不就否定了你自己的逻辑吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-10 14:54
是不是所有权孳息是由ZF决定的吗？人家垄断了资源，你不让人家占有那么多孳息，人家可以不与你交换，你还 ...

我说的剩余价值中不含剥削。什么意思呢？v工资应该给的都给了。
比较以下两个公式：
W=c+v+m
W=c+(v-a)+(m+a)
剥削实际是a，不是m。资本家克扣了工资a多得了利润a那才是剥削。m不是剥削。
只有m才是孳息，a不是。

wzwswswz 发表于 2017-11-10 14:54
是不是所有权孳息是由ZF决定的吗？人家垄断了资源，你不让人家占有那么多孳息，人家可以不与你交换，你还 ...

在资本主义初始阶段，确实存在极其严重的剥削（指少付工资）这在后来已经被ZF法律规制。
资本主义发展到今天，在美国由于工会力量的强大，工人竟然能剥削资本家了——工人得到的工资多于他正常应得的工资——放假了还能拿高工资等。
ZF并不是资本家的ZF，是全体国民的ZF。
公民有了投票权，ZF就会按大多数公民意志办。

石开石 发表于 2017-11-10 15:11
我说的剩余价值中不含剥削。什么意思呢？v工资应该给的都给了。
比较以下两个公式：
W=c+v+m

你不是说人生而平等吗？你又想否认这一点了吗？
按照人生而平等的观点，那么占有他人的劳动就是违反人生而平等的，你再说a不a的也没用，资本家只要占有剩余价值，就是对别人劳动的占有，就是违反人生而平等的。

石开石 发表于 2017-11-10 15:19
在资本主义初始阶段，确实存在极其严重的剥削（指少付工资）这在后来已经被ZF法律规制。
资本主义发展到 ...

工人放假拿的工资是他在工作日劳动创造的价值的一部分，是资本家平时没有发，到了放假才发，而不是资本家用自己的劳动创造价值给工人发工资。资本家不劳动，资本没有减少，还能得到利润。这是工人对资本家的剥削吗？
你的人生而平等哪里去了？

美国的汽车公司停产，还要支付相当高的工资，不是工作时给的少。这是因为工会有强大的力量。资本家不得不屈服。

人生而平等是原则是公理。不平等是现实。理想那么容易实现就好了。共产主义多美好？可我们还是初级阶段。

石开石 发表于 2017-11-10 18:41
美国的汽车公司停产，还要支付相当高的工资，不是工作时给的少。这是因为工会有强大的力量。资本家不得不屈 ...

那是把工人以前创造积累的价值拿出来，而不是资本家用自己的劳动创造出价值给工人。要是没有工人以前劳动的积累，公司早破产了，工会再强大，资本家也拿不出钱来。