关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-11 08:38
在劳动权被交换出去后，劳动创造的新价值归购买劳动的人。这个新价值可能低于劳动报酬，此时购买劳动的 ...

既然劳动之间的交换是平等的，那么凡是违反劳动交换的交换当然就是不平等的。
如果工人把劳动权利让渡给资本家，最后的结果是工人的劳动与资本家的劳动等量相交换，那就是合理的。但实际的结果是工人用付出的较多的劳动换回了自己的较少的劳动。

再从资本家购买生产资料来看，这实际上也是一种劳动的交换。而资本家使用生产资料的结果也有可能亏本。按照你的逻辑，资本家的亏损是不是也应当由生产资料的提供者来承担？不然，为什么大家提供给资本家的都是自己的劳动，为什么劳动者的劳动报酬就要低于他实际付出的劳动，而生产资料提供者却可以按照自己耗费在生产资料上的劳动来交换呢？你这不是主张工人与生产资料提供者之间的不平等，又是什么？！

所以，你所谓的“平等原则”，实际上就是主张工人用自己较多的劳动换回自己较少的劳动，而剩余的部分则归资本家占有，就是主张资本家有权依靠对生产资料的占有而占有工人的劳动，就是主张维护现有的不平等的权利关系而反对实现人与人之间真正的平等。

wzwswswz 发表于 2017-11-11 13:53
既然劳动之间的交换是平等的，那么凡是违反劳动交换的交换当然就是不平等的。
如果工人把劳动权利让渡给 ...

亏本都是自己承担，哪里说让他人承担了？您的推理能力太高了。

石开石 发表于 2017-11-11 08:51
您的证明是错误的，人平等，劳动可不可以被交换？只要劳动可以被交换，劳动创造的新价值归劳动者就不成立 ...

工人的劳动创造归工人所有，对资本家没有任何损失。因为它原有的资本作为商品价值的一部分通过商品交换可以完全收回来；他自己不劳动，也就没有任何付出，当然也就没有损失；如果他自己参加了劳动，那么他的劳动创造同样也归他自己所有。何来“劳动者白白占有了购买劳动人的利益”？

你的逻辑就是，资本家的利益就是白白占有工人的劳动，如果工人的劳动创造归工人所有，那就是工人白白占了资本家的利益。
你这个逻辑与不让强盗抢人的东西就说被抢的人白白占了强盗的利益有何两样？

wzwswswz 发表于 2017-11-11 13:53
既然劳动之间的交换是平等的，那么凡是违反劳动交换的交换当然就是不平等的。
如果工人把劳动权利让渡给 ...

劳动报酬低于他付出的劳动？这是什么话？您是在说劳动报酬低于他创造的价值吧？您认为他创造的价值都归他，让雇佣他的人一无所得就平等了？

石开石 发表于 2017-11-11 12:14
这个一定把您自己不懂装懂显现出来了。模态有三种:实然，必然，或然。本来是实然，被您弄到了必然。我也是 ...

你拉倒吧！
我们这里讲的是事实判断与价值判断，它们与实然、必然、或然是什么关系，你懂吗？是完全对应的吗？
又一次不懂装懂，丢人现眼！

石开石 发表于 2017-11-11 13:44
用货币购买或交换劳动使用权是占有劳动？您花钱雇人装修房子，是占有他劳动？装修后您把房子卖了新增了价 ...

雇人装修房子是要给钱的，这就是劳动的交换。如果没有给钱，那么卖了房子后房款中相当于他劳动的那部分就要给他。

wzwswswz 发表于 2017-11-11 14:03
工人的劳动创造归工人所有，对资本家没有任何损失。因为它原有的资本作为商品价值的一部分通过商品交换可 ...

我的逻辑是我购买了劳动使用权，劳动创造了什么都是我的。您家房子装修后增值部分给装修工人还是自己留着？

石开石 发表于 2017-11-11 14:01
亏本都是自己承担，哪里说让他人承担了？您的推理能力太高了。

既然亏损部分自己承担，那么为什么劳动报酬要低于工人的劳动创造呢？为什么生产资料的价格不低于生产资料提供者在生活资料上耗费的劳动呢？这就是你说的平等吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-11 14:06
你拉倒吧！
我们这里讲的是事实判断与价值判断，它们与实然、必然、或然是什么关系，你懂吗？是完全对应 ...

您弄出一定说是必然 可您说是表示一定的什么关系那可是实然。您直接说资本家实际占有剩余价值才对，您却说资本家一定占有剩余价值。

石开石 发表于 2017-11-11 14:05
劳动报酬低于他付出的劳动？这是什么话？您是在说劳动报酬低于他创造的价值吧？您认为他创造的价值都归他 ...

按照人生而平等来看，当然就是平等的。除非你认为人生而平等是不平等的，只有占有他人的劳动才是平等的。