关于“等量劳动相交换”的简单证明

“等量劳动相交换”即荒唐又滑稽。

我早就说过：马克思的第一篇、第二篇只不过是第三篇的“剩余价值论”所作的铺垫罢了。离开了他的“剩余价值论”一概都不成立。且在第一章的商品里又引入了“使用价值”一个概念的本身就已经否定了劳动价值论。劳动想交换的概念。

世上从没有过商品以劳动的量来交换的实例。世上任何的商品的交换都是使用价值的交换。

引起广泛争论的：钻石、葡萄酒、水等等就不提了。只拿纯劳动的商品就完全证明了”劳动想交换“的荒唐。

就拿一个常见的例子来说：一个老太太孵化的20只小鸡。长大后其中有12只母鸡，8只公鸡。同样的劳动时间，同样的饲养条件，同样的物料投入。公鸡、母鸡的交换对象物的比例都极不相同。

又比如：一个制衣工厂生产的同样的品牌，同样材料，同样劳动时间，，但是，由于不同款式的，其交换的对象物的比例也不相同。

等等等等。现实世界中就是以这样的实例在互相交换着。

林汉扬 发表于 2018-3-15 16:53
难道你在现实中，作一个交换者，会在交换获得商品时，都去生产一下要买的商品，看看自己必须耗费在自己 ...

你能看出下面两个命题的不同吗？
1．任何一个生产者都会生产或者都能学会生产自己想要购买的每一种产品。
2．主贴中的“任何一个生产者往往都会、或者至少可以学会生产两种以上的产品。”

与此相联系，你能看出下面两个命题的不同吗？
1．任何一个生产者都能对自己想要购买的每一种商品所耗费的劳动量进行比较。
2．主贴中的“任何一个生产者都可以对自己耗费在不同产品生产上的劳动量进行比较。”

如果你能看出上面两组命题中2和1的区别，那么你的问题——“难道你在现实中，作一个交换者，会在交换获得商品时，都去生产一下要买的商品，看看自己必须耗费在自己所生产的产品上的劳动比以及这些产品的价格比（或者价格比的趋势）？”——又是从哪里产生的呢？

举例来讲，一个农民既会生产玉米，又会生产小麦，那么他当然会对自己耗费在这两种产品中的劳动量进行比较，也一定会通过两者的交换比（价格比）与劳动比的关系来选择到底生产哪种产品。所有既会生产玉米、又会生产小麦的农民都这样做，这两种产品的交换比就会趋向于它们的劳动比。
这和农民是否购买可乐、是否知道生产可乐所必须耗费的劳动量毫无关系。

由玉米和小麦可以推广到玉米和蔬菜、和饲料、和生猪、等等，可以推广到小麦和水果、和大豆、和面粉、等等。难道还需要每个生产者都会生产自己所要购买的每一种商品吗？难道还需要每个生产者都知道自己所要购买的每一种商品所必须耗费的劳动量吗？

wzwswswz 发表于 2018-3-15 18:12
你能看出下面两个命题的不同吗？
1．任何一个生产者都会生产或者都能学会生产自己想要购买的每一种产品。 ...

我所说的是信息对称有相对性，你看看自已写的文字与我写的文字，我要表达的是“等量社会劳动相交换″只能作为一种理想规划，而非一种现实常态。而一个交换主体对交换双方的商品的价值所做的评估只能是一种价值判断，但这种判断可能信息越对称，那么，交换就越接近等价，这样，生产者会使自身的劳动生产优势最大发挥实现商品生产价值(接近社会价值或市场水平价格)，反之，消费者支付的成本价值会接近社会生产价值，比如，随着网络信息的公开使市场价格更透明，交易成本降低等都是使社会商品交换走向这一趋势。而有些商品像一些技术含量较高的商品仍然会有(劳动)价值不等的。如果说了这么多你还不能理解就算了。

clm0600 发表于 2018-3-15 18:28
如果没有牛顿第一定律，牛顿第二定律中的加速度与物体的惯性质量成反比就不成立，第二定律怎么还能有用？ ...

第二定律只是表明成反比，而没有说明为什么成反比。因此，第二定律的成反比是以第一定律为逻辑前提的，否则第一定律就毫无意义了。
类似的还有，几何学的点是既没有长度、又没有宽度和高度的。按照你的逻辑，这样的点是与现实严重不符的，因此，以这样的点为前提建立起来的几何学也就根本不能成立了。

支付利息和地租的劳动表面看是在生产耗费以外支出的，但实际上是生产者耗费的劳动得到实现后的一部分。如生产者耗费了100的劳动并得到实现后，拿出其中的例如20来支付利息和地租。
从整个社会来看，如果支付利息和地租是必需的，那么生产者耗费100的劳动，实现的可能就是110（多出的10是其他生产者耗费的劳动的一部分），然后拿出其中的20支付利息和地租。
因为整个社会的劳动都是耗费生产中的，怎么可能有生产以外的劳动来支付利息和地租？

clm0600 发表于 2018-3-15 18:30
你爱独创就独创，爱首创就首创，你尽管对大家说，你发现了，或独创了，或受创了：在自由竞争的市场，人们 ...

你还是关心了，不然你来说“首创”不“首创”做什么？

林汉扬 发表于 2018-3-15 18:56
我所说的是信息对称有相对性，你看看自已写的文字与我写的文字，我要表达的是“等量社会劳动相交换″只 ...

我已经讲得很清楚了，等量劳动相交换是作为一种趋势而存在，而不是在每一次交换中都存在。这种趋势实际上是通过市场的竞争、包括卖者之间的竞争、生产者与准生产者之间的竞争实现的。
如果一种商品的价格明显偏高，不仅原有的生产者会扩大生产，而且准生产者也会加入生产与竞争的行列，从而最终将偏高的价格拉下来。
所以，等量劳动相交换作为一种必然的趋势，与买者是否了解所买商品耗费了多少劳动是无关的，即便买者完全不了解这一点，这种趋势也必然会发生。

clm0600 发表于 2018-3-15 22:56
反之，如果耗费100劳动的100斤粮食只能买100个单位的劳动，那资本家可就没啥玩儿的了

他本来有100斤粮 ...

他本来有100斤粮食，只能雇佣100单位的劳动，只能生产100斤粮食，
这是白忙活啊，这资本主义还搞什么？
————
资本家会像你那么傻吗？
资本家用100斤粮食，雇佣100单位劳动，可不是只能生产100斤粮食，而是能生产超过100斤粮食的粮食。
这是因为在劳动过程中工人的劳动力是增殖性耗费，所以生产的粮食会超过资本家投入的粮食。

wzwswswz 发表于 2018-3-15 09:53
1．任何产品的生产都要耗费一定量的人类劳动。
这里所说的劳动当然包括为获得生产所需要的劳动资料、劳动对 ...

谢谢分享

clm0600 发表于 2018-3-15 22:39
你是不是不太清楚牛顿第二定律是什么？什么成反比呀？F=MA。
另外我也没说几何学与现实严重不符，这都是 ...

请看看牛顿第二定律的表述：“牛顿第二运动定律的常见表述是：物体加速度的大小跟作用力成正比，跟物体的质量成反比，且与物体质量的倒数成正比；加速度的方向跟作用力的方向相同。”（https://baike.baidu.com/item/%E7 ... 8%E5%AE%9A%E5%BE%8B）
这里讲的是物体的加速度与质量成反比，把你的公式转换成A=F/M，A与M不是反比关系吗？

我举物理学与几何学的例子就是告诉你，在逻辑上牛顿第一定律比第二定律更简单，几何上的点比所有其他几何图形更简单；简单的分析当然不能代替复杂的分析，但是没有简单的分析就无法完成复杂的分析。因此，从简单到复杂是一切理论分析所必须遵循基本逻辑，经济学也不例外。

其次，从逻辑上来看，支付的利息和地租归根到底来自于生产中劳动耗费的一部分，因此，生产中的劳动耗费比支付利息和地租的更简单。从现实中来看，也有自己拥有土地、使用自己的资金进行生产的生产者，他们根本就不需要支付利息和地租。
所以，撇开利息和地租，首先对生产中耗费的劳动进行分析完全合乎从简单到复杂的研究逻辑，而且也有现实的基础，因而完全是合理的。

最后，你的《人类生产最简单且合理的模型》也根本就没有利息和地租，按照你的逻辑，你那个模型就是“与现实严重不符前提之下”的模型，“用斯密的话说，只适用于蛮荒时代。”你这不是用你自己的矛戳你自己的盾吗？