宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

拜托一下，人家要讨论的可不是“宏观经济学”，而是宏观经济学的方法问题。

张三李四 发表于 2010-1-4 09:20 近当代以降，哲学问题根本早已不是那种主客体二分的争论了，着眼点都是在“什么是知识”“认识和实践如何可能”这一类名堂上了。这个帖子很热闹，也很无聊，它不过反映我国高校哲学和方法论教育的失败罢了。

同意。

同感,有道理

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:43 科学不都是无神和可知论么。。。

前面说过了，这取决于你对“科学”、“数学”、“神学”、……的定义。

（你可以有你的定义，别人也可以有别人的定义）

张三李四 发表于 2010-1-4 09:56

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

拜托一下，人家要讨论的可不是“宏观经济学”，而是宏观经济学的方法问题。

对啊，LZ想和众网友讨论的焦点，就在于，LZ认为：宏观经济学引入的数学模型简单粗糙抽象，概念化假设太多，循环论证逻辑不够严密，不能很好的解释现实经济，所以得出结论：宏观经济学不是真实的科学，而是伪科学，是披着科学外衣、点缀着数学公式的垃圾。

讨论这个问题，必须回到经济学的范畴。参见许小年的文章，《许小年：宏观经济真是伪科学》：http://xuxiaonian.blog.sohu.com/107927980.html

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 10:18
对啊，LZ想和众网友讨论的焦点，就在于，LZ认为：宏观经济学引入的数学模型简单粗糙抽象，概念化假设太多，循环论证逻辑不够严密，不能很好的解释现实经济，所以得出结论：宏观经济学不是真实的科学，而是伪科学，是披着科学外衣、点缀着数学公式的垃圾。

讨论这个问题，必须回到经济学的范畴。

这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。

经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

张三李四 发表于 2010-1-4 10:23
[这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

你先看看这篇文章把，《许小年：宏观经济真是伪科学》：http://xuxiaonian.blog.sohu.com/107927980.html

姑且不说我是否同意许小年的观点，你看看人家怎么辩论这个题目的。我们能不能像他一样，就事论事？！

一只青蛙 发表于 2010-1-4 10:26

张三李四 发表于 2010-1-4 09:20
这个帖子很热闹，也很无聊，它不过反映我国高校哲学和方法论教育的失败罢了。

这么多人参与，谈论，聊的热闹，肯定有意义，有价值，有收获，怎么是无聊呢？

我国的什么教育，失败也罢，不失败也罢，是否没有这个主贴、这些跟贴，就更好呢？张三请你大体说明一下。

张三你如果觉得有那种更加有意义的，请你提出设想，或者提供出来，让大家看看。

兄弟觉得，就事论事是最好的。如果做不到，聊的热闹也很好，总比不三不四强。

关于方法论的有意义讨论，在这个版面有的是，甚至不乏有名家参与的。您可以搜一下，不会累死的。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 10:32

张三李四 发表于 2010-1-4 10:23
这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。

经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

这里的论题，论辩，是五花八门，包含许多方面，许多范畴。这很好啊。兄弟觉得很好。有其他一些人也觉得很好吧。

经济学的既有的基本假定和逻辑规则，并不是法律，更不是圣经。版主你想拿这些做干涉吗？凌驾于自由发言权吗？当然了啊，你说了，你是说，“进行讨论辩论，应当有起码的基础，前提，我没有凌驾的意思，圣经的意思”---------你的意思很对，但你客观上是那样的，你实际上在用真理压制自由。

任何创新，都来源于不满，来源于自由，来源于质疑-------这就叫科学发展精神，是公认的。规则至上，科学无禁区啊。

张三，你应当有人类最起码的规则意识，有学者最起码的科学精神啊。

我真的很吃惊您的结论。好像我只是在提醒那位网友，这里争论的主题不是“经济学的范畴”，而是方法论的范畴。您看不懂中文？