奇谈怪论（关于自有落体运动规律的成立条件）

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。

真空，指没有任何物质存在的理想空间。

我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。

zerana 发表于 2010-1-24 14:36

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。

真空，指没有任何物质存在的理想空间。

我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。

既然你把“(真空、仅受地球引力)”这两个条件都包含在自由落体规律之中，那么，你的那个命题：“真空中自有落体规律成立”还能叫命题吗？条件包含在结论之中！这不就是一句废话吗？你就用这样的废话冒充命题来对付和你讨论的网友吗？

whm303 发表于 2010-1-24 15:01

zerana 发表于 2010-1-24 14:36

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。

真空，指没有任何物质存在的理想空间。

我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。

既然你把“(真空、仅受地球引力)”这两个条件都包含在自由落体规律之中，那么，你的那个命题：“真空中自有落体规律成立”还能叫命题吗？条件包含在结论之中！这不就是一句废话吗？你就用这样的废话来对付和你讨论的网友吗？

这是物理学上的定义，难倒版主不知道？不是我自作主张的定义哦。难倒版主认为我讲的自由落体规律不是一个物理学范畴的东西？

zerana 发表于 2010-1-24 15:07

whm303 发表于 2010-1-24 15:01

zerana 发表于 2010-1-24 14:36

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。

真空，指没有任何物质存在的理想空间。

我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。

既然你把“(真空、仅受地球引力)”这两个条件都包含在自由落体规律之中，那么，你的那个命题：“真空中自有落体规律成立”还能叫命题吗？条件包含在结论之中！这不就是一句废话吗？你就用这样的废话来对付和你讨论的网友吗？

这是物理学上的定义，难倒版主不知道？不是我自作主张的定义哦。难倒版主认为我讲的自由落体规律不是一个物理学范畴的东西？

你下的定义，你应该比我更清楚啊。既然你更清楚，何必要编造那个废话式的“命题”呢？该不是逻辑没学好吧？呵呵

这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。

如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。

把在35楼我的回帖引述如下：

王志成2010 发表于 2010-1-22 23:38

zerana 发表于 2010-1-22 23:26
原话：“真空中自有落体规律成立(A)，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？(B)”

命题A成立，一定可以推断出 命题B成立。
这就是肯定句了吧。

肯定句的意思是直接陈述，否定也直接陈述，不要用疑问句。

概括说就是用陈述句，不要用反问句。

z兄，你还没有回答问题。
要是不能直接陈述，正像303版主认为的那样，你的命题是有问题的。

根据原话，请直接陈述命题？？？

zerana 发表于 2010-1-24 15:21
这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。

如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。

你们的原帖我没看，我只关注本帖中主贴的内容，既然在我那两个回复之前你没有否认，我就可以认为是你的观点。
你说“这句话是命题肯定没有问题”，果真如此吗？我在第二个回复中将你的命题格式化为：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”你现在把“真空”定义在自由落体规律之中，那么，“真空”还能作为命题的条件吗？你的定义打了你的命题的嘴巴。这也叫“肯定没问题”？

王志成2010 发表于 2010-1-24 15:30
把在35楼我的回帖引述如下：

王志成2010 发表于 2010-1-22 23:38

zerana 发表于 2010-1-22 23:26
原话：“真空中自有落体规律成立(A)，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？(B)”

命题A成立，一定可以推断出 命题B成立。
这就是肯定句了吧。

肯定句的意思是直接陈述，否定也直接陈述，不要用疑问句。

概括说就是用陈述句，不要用反问句。

z兄，你还没有回答问题。
要是不能直接陈述，正像303版主认为的那样，你的命题是有问题的。

根据原话，请直接陈述命题？？？

我原以为已经回答了你的问题，你只是对我最初原话表述成反问句表示不妥的建议而已。没想到原来版主是要我将A和B带入原话啊。哈哈。下面我就再用详细的方法说一下吧：

如果在真空中自由落体运动规律成立，那么自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

说明：这个改写的命题中，已经默认在地球上，物体仅受地球引力作用。因为最初是和hohai_abc在讨论时，hohai_abc描述了一个高楼上扔铁球和羽毛的自由落体问题。既然hohai_abc在1楼引述的原话是这样，我想就不改吧。因为我要证明的不是命题A的真假，而是A和逆否命题之间的等价关系。所以不管命题A的真假，我的推理都是成立的。

现在和whm讨论的问题是 命题A的真假。所以如果要重新改述，应当如下：

如果在真空中仅受地球引力情况下，自由落体运动规律成立，那么自由落体运动规律不成立的情况是 非真空或者不仅仅受到地球引力。

注：价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话，呵呵。这版上很多人都在讨论这句话啊。

whm303 发表于 2010-1-24 15:34

zerana 发表于 2010-1-24 15:21
这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。

如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。

你们的原帖我没看，我只关注本帖中主贴的内容，既然在我那两个回复之前你没有否认，我就可以认为是你的观点。
你说“这句话是命题肯定没有问题”，果真如此吗？我在第二个回复中将你的命题格式化为：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”你现在把“真空”定义在自由落体规律之中，那么，“真空”还能作为命题的条件吗？你的定义打了你的命题的嘴巴。这也叫“肯定没问题”？

价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。

如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

很好,贴子已发.期待.............