奇谈怪论（关于自有落体运动规律的成立条件）

如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。

如果物体不在真空中，那么自由落体运动规律（）成立。

填空，可以选择“不”和“空白”。

我选空白。

选空白的人一定会发现，这个所谓的命题前面的如果部分完全是废话，换句话就是说，自由落体运动规律是恒成立的，有兴趣的可以做这个填空，大家来个全民娱乐吧。

hohai_abc 发表于 2010-12-13 10:44
自由落体运动规律如果真的不成立了，那么何止不是真空啊，连我们这个世界都不是了，一些人连不成立和不适用都不能区分，还真以为自己抓到真理的稻草了。当然楼上几位都是很清楚不成立和不适用之间的区别的，就看这些逻辑大神的表现了。

你首先必须明确一个概念，你所谓“自由落体运动规律”是指“如果只受重力静止出发，那么该物体运动为自由落体运动”这样的一个命题，还是就是“该物体运动为自由落体运动”这一性质？如果是指前者的话，那么它的确是永远成立的。如果是后者的话，那么它有时候成立，有时候不成立，视条件而定。但是你常常不注意区分这两点，模凌两可。你需要说明“自由落体运动规律总是成立”的时候，就用前一种说法；你需要说明“规律有适用条件”的时候，就用后一种说法。

我对你要捍卫什么不感兴趣，只是想指出你这种借助混淆的逻辑来诡辩的做法。我只对形式感兴趣，对内容没有兴趣，这点你不要误会。反过来，就凭你这样依靠诡辩来捍卫，会被懂逻辑的人一眼看穿，也没什么说服力。

hohai_abc 发表于 2010-12-13 11:00
如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。

如果物体不在真空中，那么自由落体运动规律（）成立。

填空，可以选择“不”和“空白”。

我选空白。

选空白的人一定会发现，这个所谓的命题前面的如果部分完全是废话，换句话就是说，自由落体运动规律是恒成立的，有兴趣的可以做这个填空，大家来个全民娱乐吧。

看到吧，你又在混淆概念了。你把“自由落体规律”当做一个命题，当然你的说法是正确的。但是也有人会把“自由落体规律”当做是一个性质，这时候就应该填“未必”。一句话，只要“自由落体规律”的解释权在你手里，你就可以得到任意的结论。

其实你的混淆在于，你有个真命题，这个命题被称为“Q”，它的内容是“如果P成立，那么Q成立”（请注意结论也叫做Q）。事实上，你故意混淆了命题Q与结论Q，这样就造成了混乱。用你自己的话说，Q就是名词“自由落体规律”，可以有两种解释。你应该严格地做出定义，用不同的字母来区分这两个Q，才是正解。

自由落体运动规律的解释权怎么到我手里了？

我想在这个论坛上，只要手不懒的人，随便用一下搜索引擎就有自由落体运动规律的解释权了，可是一些人偏偏就不去搜一下，我再次强调一下，事实是最无敌的，但是如果一些人连事实都不尊重，那么他就比事实都无敌。。。

自由落体运动和自由落体运动规律在我看来并不是什么命题，有谁能把一些名词当做命题的？

如果你非要填未必，那么请举出自由落体运动规律什么时候不成立吧，我真的很好奇。

请不要弄个什么公式了，我不懂，也懒得看，而且顺便提醒一下，Z先生的命题是个假言命题，但是有先天缺陷，完是句废话。理由是物体在不在真空，和自由落体运动规律成立不成立没有半点关系。

就如我说一句这样的废话，如果雪是白的，那么长江水是向东流的。你能判断这句话的真伪么？你肯定想，还判断个屁啊，明显一句废话啊，那么Z先生那句话和这句话有没有区别呢？

这个版到处都是奇谈怪论

warrenzhang 发表于 2010-12-13 11:03

hohai_abc 发表于 2010-12-13 10:44
自由落体运动规律如果真的不成立了，那么何止不是真空啊，连我们这个世界都不是了，一些人连不成立和不适用都不能区分，还真以为自己抓到真理的稻草了。当然楼上几位都是很清楚不成立和不适用之间的区别的，就看这些逻辑大神的表现了。

你首先必须明确一个概念，你所谓“自由落体运动规律”是指“如果只受重力静止出发，那么该物体运动为自由落体运动”这样的一个命题，还是就是“该物体运动为自由落体运动”这一性质？如果是指前者的话，那么它的确是永远成立的。如果是后者的话，那么它有时候成立，有时候不成立，视条件而定。但是你常常不注意区分这两点，模凌两可。你需要说明“自由落体运动规律总是成立”的时候，就用前一种说法；你需要说明“规律有适用条件”的时候，就用后一种说法。

我对你要捍卫什么不感兴趣，只是想指出你这种借助混淆的逻辑来诡辩的做法。我只对形式感兴趣，对内容没有兴趣，这点你不要误会。反过来，就凭你这样依靠诡辩来捍卫，会被懂逻辑的人一眼看穿，也没什么说服力。

请知道自由落体运动规律的大神救救这位朋友，红字部分可千万不能是我的言论啊。

我只是想说如果命题成立，不管是不是真的成立，如果你假设原命题成立，那么逆否命题一定成立。如果你假设原命题不成立，那么逆否命题也不成立，如果你不能确定原命题到底成不成立，那么逆否命题也不能确定成不成立。这点是毋庸置疑的，没必要去讨论这个规律到底是什么样子的，我只是想强调形式逻辑不会错，用在任何地方都不会错，如果你承认这点，我们就没必要讨论了。如果你是要通过动力学的原理来推翻原命题和逆否命题的等价性，我劝你不要这么做了，如果你把这些概念依依和逻辑对应好，这种问题应该很清楚。管他是不是自由落体呢。

如果你假设自由落体规律在真空非真空中都成立，那么自由落体规律不成立就只能是发生在空集中，空集包含在所有集合中，所以说自由落体规律不成立一定可以推出非真空也是正确的。如果你不承认集合和语句关系的对应性那就谈不上是逻辑问题，自然也就谈不上逻辑命题，那么谈不上原命题和逆否命题。如果你承认你谈论的只是命题，而且你认为一般命题不需要满足逻辑命题的严格性，即你不承认像空集对应的命题属于非真空对应的集合，那么我们也不必讨论了。

如果你还想说自由落体规律和真不真空没有任何关系，即真空可以推出自由落体规律成立这个命题本身就不正确，所以你也就不能从中得到逆否命题的正确性，你也就推不出逆否命题的正确性，那也不会违背原命题和逆否命题的等价性。

我说了如果原命题你不确定真不真，那么逆否命题你也不确定真不真。这才是等价性。

如果不确定的因素是因为条件不足，那么你加上条件：

原命题：在真空中让物体做自由落体，那么一定可以得到自由落体规律成立。
逆否命题：让物体做自由落体运动，但是不满足自由落体运动规律，那么我就可以推断出一定是非真空。

那你非要说我在非真空中也可以让自由落体的物体满足自由落体规律，那么你得再加条件，那么原命题和你新的逆否命题条件不同，二者也不能称其为等价，因为二者根本不是逆否的关系。

我想楼主说的在真空中，自由落体规律成立是让那个可怜的物体做自由落体吧，你不会再给个外力什么的吧，那么原命题就是真的。

如果你的意思是：

原命题：如果物体在真空中，让物体做自由落体运动，那么自由落体规律成立。

逆否命题：让物体做自由落体运动，自由落体运动规律不成立，那么物体一定是处于非真空中。

如果你填不，那么说明原命题真，否命题假；如果你填成立，那么否命题为真。当然你得填的是正确的。这两个命题是原命题和否命题的问题啊，原命题成立，否命题不一定成立，即可能成立也可能不成立。但是由于楼主给的原命题其实是等价的关系，那么否命题也是真的。

hohai_abc 发表于 2010-12-13 12:15
自由落体运动规律的解释权怎么到我手里了？

我想在这个论坛上，只要手不懒的人，随便用一下搜索引擎就有自由落体运动规律的解释权了，可是一些人偏偏就不去搜一下，我再次强调一下，事实是最无敌的，但是如果一些人连事实都不尊重，那么他就比事实都无敌。。。

自由落体运动和自由落体运动规律在我看来并不是什么命题，有谁能把一些名词当做命题的？

如果你非要填未必，那么请举出自由落体运动规律什么时候不成立吧，我真的很好奇。

请不要弄个什么公式了，我不懂，也懒得看，而且顺便提醒一下，Z先生的命题是个假言命题，但是有先天缺陷，完是句废话。理由是物体在不在真空，和自由落体运动规律成立不成立没有半点关系。

就如我说一句这样的废话，如果雪是白的，那么长江水是向东流的。你能判断这句话的真伪么？你肯定想，还判断个屁啊，明显一句废话啊，那么Z先生那句话和这句话有没有区别呢？

按照我的定义以及我揣度Z网友的理解，自由落体运动规律是指物体的运动满足v=gt, s=1/2 * g* t^2 这两个方程。 那么如果不是真空并且空气阻力够大的话，物体的加速度就不严格等于g，物体的运动方程就不是前面的式子，根据我的定义以及Z网友的理解，就可以说自由落体运动规律不成立。当然，你肯定会对我说，对你而言，自由落体运动规律是指“如果物体只受重力影响并静止释放，则物体做自由落体运动”之类的命题，当然这个命题本身是无条件成立的。（至少我，你和Z网友都这样认为）


所以，我们对自由落体运动规律的定义不同，就没法取得一致了。建议你把我定义的自由落体运动规律改成自由落体运动方程，这样就不会混淆。这一切都是语言问题，问题在于你自己没有把东西定义清楚，容易引起误解。另外，讲话请不要“pi”不“pi”的，注意语言文明。


Z网友的命题根据我的定义中的“自由落体运动规律”，是真命题，当然按照你的解释，就是一句废话。但是，即使按照你的定义，这句话也是一个合法的命题，而且是一个真命题。类似于“如果你给我100块钱，那么1+1=2”也是真命题。逆否命题“如果1+1不等于2，那么你不给我100块钱”仍旧是成立的，因为这时逆否命题的条件不成立，按你的话说，就是“不适用”。既然是合法的真命题，它的逆否命题还是真命题。这和废话不废话没关系。我可以认为马克思说的都是废话，但是只要是马克思找得到真命题，我仍旧会承认其逆否命题是真命题。我用这个例子想说的是，一个命题“废话”与否纯属主观判断，和逻辑性没用关系。“废话”真命题的逆否命题仍是真命题。


最后，建议楼主不要轻信搜索引擎。因为世界上有很多像楼主一样的“专家”在网上到处发表东西，所以楼主搜出来的结果也都是和楼主水平差不多的“专家”写的，也未必是对的。真佩服自己，居然和楼主科普了大半天中学逻辑。

自由落体运动规律是指物体的运动满足v=gt, s=1/2 * g* t^2 这两个方程。 那么如果不是真空并且空气阻力够大的话，物体的加速度就不严格等于g，物体的运动方程就不是前面的式子，根据我的定义以及Z网友的理解，就可以说自由落体运动规律不成立。

这是引用你的发言，我发现你的逻辑真的是很强大，有空气阻力，加速度不等于g，那还是自由落体运动么？很明显不是，那么自由落体运动规律为什么要对此负责呢，那你又如何说自由落体运动规律不成立了，我想正确的，符合中国人习惯的表达应该是，这个时候自由落体运动规律不适用了？我很纠结，纠结于你的强大逻辑。我给这个物体一个平衡空气阻力的力不就成了啊，为什么非要真空呢？还是那句话，真空和自由落体运动半毛钱关系也没有，还蕴含关系呢。。。

另外传播一个物理学知识，满足你那个方程的运动不仅仅有自由落体运动，我让一个物体以g为加速度做初速度为0的匀加速直线运动，也是满足那个方程的，但是却不是自由落体运动，也就谈不上自由落体运动规律了。自由落体运动是匀加速直线运动的一种而已。

你叫我不要相信搜索引擎，那些人全部是“专家”，而你我又是什么呢？我肯定不是专家了，那么这个头衔该给谁呢？

最后提醒一下，不要乱改人家Z先生的东西，也不要揣摩人家Z先生的意思，他可是要靠这个逻辑关系推翻资本论的，你别给添乱啊。

arke 发表于 2010-12-13 12:40
我只是想说如果命题成立，不管是不是真的成立，如果你假设原命题成立，那么逆否命题一定成立。如果你假设原命题不成立，那么逆否命题也不成立，如果你不能确定原命题到底成不成立，那么逆否命题也不能确定成不成立。这点是毋庸置疑的，没必要去讨论这个规律到底是什么样子的，我只是想强调形式逻辑不会错，用在任何地方都不会错，如果你承认这点，我们就没必要讨论了。如果你是要通过动力学的原理来推翻原命题和逆否命题的等价性，我劝你不要这么做了，如果你把这些概念依依和逻辑对应好，这种问题应该很清楚。管他是不是自由落体呢。

如果你假设自由落体规律在真空非真空中都成立，那么自由落体规律不成立就只能是发生在空集中，空集包含在所有集合中，所以说自由落体规律不成立一定可以推出非真空也是正确的。如果你不承认集合和语句关系的对应性那就谈不上是逻辑问题，自然也就谈不上逻辑命题，那么谈不上原命题和逆否命题。如果你承认你谈论的只是命题，而且你认为一般命题不需要满足逻辑命题的严格性，即你不承认像空集对应的命题属于非真空对应的集合，那么我们也不必讨论了。

如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。

如果物体不在真空中，那么自由落体运动规律（）成立。

如果你填不，那么说明原命题真，否命题假；如果你填成立，那么否命题为真。当然你得填的是正确的。这两个命题是原命题和否命题的问题啊，原命题成立，否命题不一定成立，即可能成立也可能不成立。

请问我哪里表述过假设这个命题为真的？你的那些形式逻辑基础知识，在网络上一搜一大把，就不必普及了，我在你们这些逻辑大神的引导下，粗略的浏览了下。

如果我肚子饿了，那么自由落体运动规律（）成立。

如果物体在我肚子里，那么自由落体运动规律（）成立。

如果凤姐是个美女，那么自由落体运动规律（）成立。

如果Z先生通过论证，证明资本论是错误的，那么自由落体运动规律（）成立。

真空和自由落体运动在你们看来真能联系到一起？