谁在诡辩——与303共同学习自由落体运动 - 第13页

121楼

天涯诗客 发表于 2010-1-26 15:18:37

无耻二字也审核啊?我可是在说自己呢,没有说别人,希望审查尽快放行.

不要和傻瓜浪费时间

122楼

温暖如茶 发表于 2010-1-26 15:33:32

所谓自由落体本来就是指：物体只受重力作用是的运动规律，
现实由于空气阻力存在，物体譬如羽毛不能做自由落体运动。如果排除了空气的阻力，就是我们通常所说的真空状态。60年代美国登月后，宇航员所做的铅球和羽毛同时落地的实验。。。。
正如同排除了摩擦力、重力，物体就展现其自身的惯性远动！宇航员在太空的实验就证明了这一点。。。

这么简单的问题，你们争论了十几页，有意义嘛？

还不如好好用脑子想想：中国这三十年发生了什么样的变化？为啥会发生这么巨大的社会变迁，其内在的经济规律又是什么？

123楼

whm303 发表于 2010-1-26 22:56:39

106# 天涯诗客
1、个人认为，在讨论中，当对方提出一种看法时，我们应当首先尽量替对方设想他所说的东西可能隐含的条件。诗客同志确实遵循了他说的这个方法。诗客同志设想了原命题默认了重力的存在，设想了303把自由落体搬到太空。诗客同志这不是在搞双重标准么？不过，通过这样的设想，303的观点不驳自倒，一切问题迎刃而解！
2、否则，即使对方的叙述不完善，当你以其所谓漏洞反驳他时，他只须一句：噢，我疏忽了，现在补充上。一切皆可化解。化解了不就对了么！提示了对方的疏忽，这对于对方也是一个帮助啊。难道在辩论中诗客同志非得要把对方驳得哑口无言才过瘾么？
3、如果他的结论肯定是错误的，即使他补充进去条件，他也不会变成正确的。诗客先生又变成了形而上学大师了。我想问问：有什么观点是“肯定错误”的么？补充条件也解决不了的么？我就举个一例：张三说“医生都是杀人狂”，这个观点够荒谬的吧？要是给我补充条件的机会，它就会变成正确的。比如，我可以说“张三患有妄想症，他就是这样想的”。这样，这个可笑的判断对于张三本人来看不就是正确的吗？诗客同志啊，看来还得要翻翻逻辑学啊，呵呵。
4、如果他改变结论，那么就不需你来反驳他，他自己就反驳了自己。我来举一个现成的例子：“在太空中，根本就没有这种在自由落体，还哪来的自由落体运动规律？”（诗客同志1楼的观点），“二，规律当然存在”（诗客同志89楼的观点）。诗客同志是自己反驳自己的典范啊。
5、Z网友显然不是在阐述自由落体运动规律本身，而是在阐述如何确定逆否命题。你要是早这样说，问题还会讨论到现在么？你不是一直在就那个命题本身（自由落体运动规律）在发表观点，甚至从物理书上找来论据么？你在50楼不是说：“他的另一逆否命题.说如果"自由落体规律"不成立的情况一定是非真空就更是无可挑剔的.”么？你现在又这样说，算不算“改变结论”啊？

经济学是劳动人民的科学，不是少数人谋取私利的工具。

124楼

whm303 发表于 2010-1-26 23:09:32

我虽不会建模，但也能作出这样一个预测：随着路过此帖的网友和版主的增加，天涯诗客先生很可能会在网友的心目中获得人大经济论坛最佳辩手的称号，303可能会沾天涯诗客先生的光，获得人大经济论坛“最强势版主”的称号。

真不愧是“27+28＝45”啊，诗客先生有没有兴趣再开一贴“谁在诡辩——与303共同学习45”？！

经济学是劳动人民的科学，不是少数人谋取私利的工具。

125楼

whm303 发表于 2010-1-27 00:29:30

zerana 发表于 2010-1-26 10:29
whm303 发表于 2010-1-26 03:16

下面谈谈什么叫自由落体规律。自由落体规律肯定不是自由落体运动的定义就能完全描述的。自由落体运动是一个概念，而自由落体规律则是一种因果关系，本身就是一个判断。根据相关书籍，我认为它的内容应该是指关于自由落体运动的三个公式：

由于水平有限，我无法将这三个公式转换为语言描述，因而，只能将自由落体规律表述为：物体只在重力作用下所遵循的运动规律（这里的运动规律就是指上述的三个公式）。
三个公式只有第一个是正确的，呵呵，在哪里找到的公式啊？
还是自己手输入的？我一直想知道这论坛能手输这样的公式吗？

在论坛上输入公式，直接输入大概是不行的。变通的方法是先截图（jpg格式），可以从现成的电子书上截图，或者是先在word中输入公式，然后截图。接着将截图传入论坛上自己的空间，并获得图片的url地址（右击缩略图，看属性），然后在帖子中使用图片代码加以引用。

已有 1 人评分	热心指数	收起理由
zerana	+ 1	多谢。这方法不错

总评分: 热心指数 + 1 查看全部评分

经济学是劳动人民的科学，不是少数人谋取私利的工具。

126楼

天涯诗客 发表于 2010-1-27 06:57:48

whm303 发表于 2010-1-26 22:56
106# 天涯诗客
1、个人认为，在讨论中，当对方提出一种看法时，我们应当首先尽量替对方设想他所说的东西可能隐含的条件。诗客同志确实遵循了他说的这个方法。诗客同志设想了原命题默认了重力的存在，设想了303把自由落体搬到太空。诗客同志这不是在搞双重标准么？不过，通过这样的设想，303的观点不驳自倒，一切问题迎刃而解！
2、否则，即使对方的叙述不完善，当你以其所谓漏洞反驳他时，他只须一句：噢，我疏忽了，现在补充上。一切皆可化解。化解了不就对了么！提示了对方的疏忽，这对于对方也是一个帮助啊。难道在辩论中诗客同志非得要把对方驳得哑口无言才过瘾么？
3、如果他的结论肯定是错误的，即使他补充进去条件，他也不会变成正确的。诗客先生又变成了形而上学大师了。我想问问：有什么观点是“肯定错误”的么？补充条件也解决不了的么？我就举个一例：张三说“医生都是杀人狂”，这个观点够荒谬的吧？要是给我补充条件的机会，它就会变成正确的。比如，我可以说“张三是个妄想狂，他就是这样想的”。这样，这个可笑的论断对于张三本人不就是正确的吗？诗客同志啊，看来还得要翻翻逻辑学啊，呵呵。
4、如果他改变结论，那么就不需你来反驳他，他自己就反驳了自己。我来举一个现成的例子：“在太空中，根本就没有这种在自由落体，还哪来的自由落体运动规律？”（诗客同志1楼的观点），“二，规律当然存在”（诗客同志89楼的观点）。诗客同志是自己反驳自己的典范啊。
5、Z网友显然不是在阐述自由落体运动规律本身，而是在阐述如何确定逆否命题。你要是早这样说，问题还会讨论到现在么？你不是一直在就那个命题本身（自由落体运动规律）在发表观点，甚至从物理书上找来论据么？你在50楼不是说：“他的另一逆否命题.说如果"自由落体规律"不成立的情况一定是非真空就更是无可挑剔的.”么？你现在又这样说，算不算“改变结论”啊？

一,呵呵拿太空所谓物体运动来反驳Z网友的话,是我设想的么?我想把你设想到地球上来也行不行啊.除非你无太空二字——你是确定的表述，他是非确定的表述，他有设想空间，你却没有。
二，这才叫诡辩呢。我主张首先确定对方真实意思，你以一处反问中的肯定来解释成我要把对方辩的哑口无言。提示对方疏忽？以对方的疏忽做文章叫做提示？为什么不确认一下？比如问那位朋友，你确定就只真空这一条件么？有什么不可以？如果这样的话，我们就不在这几天产了这么多话耽误这么时间。你竟然把这叫做对对方的一个帮助。真是可笑。到底谁在诡辩？
三，妙极了！那么我们就学一学逻辑学。
谁是说话的主体？张三，既然是张三，这条件应由张三补充，你来补充算什么？以一个主体，偷换成另一个主体，这是哪门子的逻辑学啊？要是给你补充机会，那么得是你就是那个张三。而杀人狂三字，不过只是一种形容词罢了。难有人这么对你说时，就会相信他的真实意思就是杀人狂的本意么？——对了，你只看叙述所表达的意思就足够了。如果这样的话，倒未必是张三为亡想狂，而是。。。。。。。。呵呵，不说了。反过来说，这话对于一个精神有问题的人而言，他的一些结论正常到是奇怪了，他的结论不正常倒是正常的。那么，即使就那么理解。你就他是正确还是错误？
四，脱离问题具体所指而进行所谓反驳，又是一种诡辩手法。第一段。那是针对你的话而来。指太空中不存在这种规律。好好看看原话：“在太空中，根本就没有这种在自由落体，还哪来的自由落体运动规律？”“在太空中”四个字是加黑了的。什么意思不需要解释了。
7第二句话，指太空中不存在这种规律，并不能否认地球上存在。看看原话：“二，规律当然存在。可是，这是在哪才适用的规律呢？”你为什么把后面那话给截去了啊？别告诉我你理解不了这话罢？即使你理解不了，并不代表网友们理解不了。你是不是成心误导啊？是不是断章取义为自己寻找有利的东西啊？303说我的辩论是无什么（那个字不打了，一打就审查）。倒底谁无什么，一目了然！
五。就自然浇体规律到底适用于何处问题。那是针对你们而来，而不是针对z网友。既然你们以这个问题做文章，我当然以这个问题到底应当为体来讨论。同时，我很早已经不止一次地指出了这一点，你不依旧无视么？再看看那话的来源：
“如果王兄不打算考虑他隐含的地球之上这种情况即包含重力且必须是地球重力的话.那么我同样也可以不考虑这一点.因此,仅仅就他的话本身而言,也就是说,不考虑关于自由落体的原定义是什么(只在重力作用下)----反正你说的"自由落体"和我现在所说的"自由落体"与他所说的自由落体都不是一个事物.,那么,真空,作为判断一种运动是否是"自由落体规律"的前提.他的另一逆否命题.说如果"自由落体规律"不成立的情况一定是非真空就更是无可挑剔的.”
本文来自: 人大经济论坛详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=5&from^^uid=1161837
呵呵，看来你有些思维混乱了啊。这话恰恰就是在针那网友的原本要表达的意思所讨论的问题。你把针对你的反驳从而自由落体规律问题而进行的讨论，与针对他的本意进行的讨论混为一淡。是有意，还是无意的呢？

而关于Z网友本意问题，他自己也很早就讲得很清楚了（这好5十几楼的）：
我原话的推理是：命题A ==> 命题B
我讲的是一个逻辑推理问题，A成立条件下能不能推出B成立。
本文来自: 人大经济论坛详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=695603&page=6&from^^uid=1161837
而你在8十几楼不过依旧这样说：
我认为我的两个回复已经很清楚地表达了我的观点：原命题是假命题，逆否命题无意义。至于zerana网友还有什么别的理解，那就不是我所能左右的了。
本文来自: 人大经济论坛详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=695603&page=9&from^^uid=1161837
那么你自己说一说，是不是嘴不对心？他这样说了，不还是对这个问题一直磨叽到现在么？更不要说如果只说逻辑的话，你只须看他的泥否命命题是真是假就得了，管他有意没意做什么？你不还是成心针对他的条件本身在讨论而不是他的本意么？

不要和傻瓜浪费时间

127楼

whm303 发表于 2010-1-27 06:58:37

天涯诗客发表于 2010-1-26 14:42
具体贴子先不回.不过先请教一下可能303先生会认为与本论题无关的东西,引号的作用是什么啊?

请诗客先生另行开帖：“谁在诡辩——与303共同学习引号的作用”

经济学是劳动人民的科学，不是少数人谋取私利的工具。

128楼

天涯诗客 发表于 2010-1-27 06:58:58

whm303 发表于 2010-1-26 23:09
我虽不会建模，但材茏鞒稣庋桓鲈げ猓�随着路过此帖的网友和版主的增加，天涯诗客先生很可能会在网友的心目中获得人大经济论坛最佳辩手的称号，303可能会沾天涯诗客先生的光，获得人大经济论坛“最强势版主”的称号。

真不愧是“27+28＝45”啊，诗客先生有没有兴趣再开一贴“谁在诡辩——与303共同学习45”？！

呵呵，曾有这想法，不过，你既然想把此建成第一高楼，就放弃了，现在你既然这么说。如果有必要的话，我倒会考虑的。别急，往下看看再说。

不要和傻瓜浪费时间

129楼

天涯诗客 发表于 2010-1-27 07:27:21

whm303 发表于 2010-1-26 12:40
（续上）
6、这是不是恰恰如你所说的：这是不是“将不利的论据变成对方的思维，将有利的论据说成是我方的默认”？诗客先生倒打了一耙，我无法接招。
7、而既然如此，那么在太空中即有重力（即使不具体在哪个星球上，还有微重力呢！），又有真空，那么，你何以又说自由落体规律在太空不成立呢？把那个a换成任何一个你所能够得到的广义重力加速度即可了嘛。只是这个规律是太空某处的，而不是在地球上的。诗客先生的这个诘问完全符合王版转贴的“【阿凡提】诡辩论（100楼）”中的一条，现加以引用：“偷换论题的另一常用手法，就是把对方的观点推到错误的极端，然后再来批判。”
8、你为什么举太空的例子来反驳那位网友，因为太空中缺少重力这一条件！我为什么不能举太空的例子来反驳？缺少重力这一条件是我的原因吗？原命题中就没说啊，你诗客先生可以假定重力存在，我303先生不想做这个假定，你是准备强迫我作出这个假定吗？我不作出这个假定，你是不是准备揍我一顿啊？实际上原命题错就错在这里，如果把原命题改为“重力条件下自由落体规律成立”，那么无须任何隐含条件，这个命题都是成立的。原因很清楚，我早就说过了，重力是自由落体运动的原因（充要条件），二者之间是因果关系，而真空却不是自由落体运动的原因。我就不明白，你诗客先生这么高的智商，究竟是不知道这个道理还是因为面子关系而不愿承认这个道理？！
9、那位网友可没有说自由落体成立需要重力——你不是只看叙述不看隐含的意义么？这回诗客同志你说对了一半，“自由落体成立需要重力”这恰恰是我的观点，而不是什么隐含的意义。我难道不可以有我自己的观点么？这又犯了什么逻辑错误、犯了什么滔天大罪了么？
10、我为诗客同志的这种为辩论而辩论的固执感到可耻。既然zerana网友已经真诚而爽快地承认了原命题逻辑上的不严密，而你诗客先生却执意要把原命题包装成“伟光正”，那么，我累了，该歇歇了，你继续去包装吧。

一，你能不能接上招，感兴趣者看看我那原话的分析就知道了。
二，依旧请看原话。强调太空重力的不是我，而是你们。而说太空中物体不遵循自由落体运动规律的也不是我。那么倒底是那个改变论题。一目了然。自己自相矛盾而不自知或不自省。
三，命题没有说？那么他说他所说的自由落体在什么地方了吗？也没有说，那么你怎么用太空来说事儿啊？那么自由落体本应指在何处的？这里问题的关键就在于，是否承认对方含有隐含条件的问题。你不承认，所以弄出个太空例子来。而我之所以强调自由落体本应指在地球，则意在指出，由此所谓重力是隐含的一个条件。这正如我曾说的，他的目的并不是在说自由落体本身，而不是在说什么是泥否命题问题。所以没有必要就这个条件是否说出来做文章。而你为了反驳我，竟然表示出了对高中教材的不屑。而大翻辞海。终于找到了地球之外星球也有重力，从而自由落体运动规律可以拿太空来说事。呵呵，如果可以的话，正如我已经指出的，那么，你何以说出不遵循这话来呢？如此说来，----重力到处都有，他提不提都一样。你不自相矛盾么？且不说你不过是极为可笑地为了辩护而找了一个似是而非的证据而已（关于这个问题，我会单独讨论。昨天抽时间发了。可是，没有通过审查。不知道为什么）
四，按你这话的逻辑，那位网友也可以说，隐含着重力也是他的观点。如何？
五，他承认那是叙述问题——而你恰恰只看叙述，而不是他不懂得重力这一条件的存在问题。一个知道自由落体的人，可以认为他不知道其条件是什么吗？为了辩论而无视这一点，倒底谁无什么？而既然就本版性质及他们所讨论的内容而言，也不应当在这个问题上做文章。----至多指出他叙述不够完善罢了。何以以之对他进行反驳？

不要和傻瓜浪费时间

130楼

whm303 发表于 2010-1-27 07:51:22

126# 天涯诗客
1、为什么不确认一下？比如问那位朋友，你确定就只真空这一条件么？有什么不可以？就请诗客同志以身作则吧，不要光说不练。
2、谁是说话的主体？张三，既然是张三，这条件应由张三补充，你来补充算什么？那个原命题“真空中自有落体规律成立”是你诗客同志提出来的么？你去默认什么重力前提？先拿你的镜子照照你自己吧。
3、指太空中不存在这种规律，并不能否认地球上存在。诗客先生啊，规律究竟是什么？你说这种话也配谈规律，我都脸红。规律在客观上是指某种抽象的关系，主观上是指人的认识。规律看不见摸不着，只有思维才能把握。规律要么存在，要么不存在。说到某个范围，那只能是规律适用与否的问题。大概也只有你诗客先生才可以脸不红心不跳的谈什么“规律存在于这个地方，不存在于那个地方”。
4、友情提示：请诗客先生本着节约资源的原则，语言尽量精炼一点。

经济学是劳动人民的科学，不是少数人谋取私利的工具。

谁在诡辩——与303共同学习自由落体运动 [推广有奖]

浏览过的帖子

浏览过的版块

初级信用勋章

本版微信群