谁在诡辩——与303共同学习自由落体运动

whm303 发表于 2010-1-26 11:51
诗客同志此回复长而无序，不知道这算不算诗客先生的又一辩论技巧啊，或许也能造成不战而屈人之兵的效果。但我还是按照我的思路走。天生喜欢条理，尽管我认为这会给阅读的网友带来方便，但我不想为此索取一厘钱的报酬，这也符合保强先生的理念——利人嘛。

1、有了这个贴子，我看其他贴子也你不必回了。谢谢诗客同志体谅，按你的意见办。
2、那么对于他所提供的：S=1/2St2D这一公式。我该说点什么呢？在这里我承认我的引用错误。尽管那三个公式是电子书的截图，我没有看出来，但这同样是我的错，我不会推卸责任。现按照诗客先生的公式为准。
3、关于重力加速度g。诗客先生说，他只学过g约等于9.8，没学过它还有其他什么数值。这是诗客先生的事情，与我无关。至于我，g约等于9.8也只是刚刚从诗客先生这里才学会。但我知道，既然地球上有重力加速度g，那么金星和月球上也会有相应的重力加速度g，我这是从《辞海》的重力定义中推导出来的，至于其具体数值，《辞海》没说，我和诗客同志一样也不知道。诗客先生不愿推导出其他星球上也会有重力加速度g，我不会强求。网友自会评判。
4、既然你303反复强调“广义重力”问题，那么你无疑是在说：只要是物体只有（广义）重力作用，且在近似真空（我要是按你的逻辑，只咬字眼，那么你那个近似真空等于那位朋友的真空么？你这不是在改变条件么？），就有自由落体规律成立。从而你就可以堂而皇之地把这个自由落体搬到太空去说事。我该如何评述你这句话呢？还好，无须再动脑筋，上一个回复就有，我复制过来：将不利的论据变成对方的思维。（《辞海》所定义的广义“重力”不就在我的上个回复里吗？诗客先生竟可以装作看不见，眼睁睁地当场造假！我真是服了你了。我在102楼的通篇回复中使用了广义的动力定义了么？我只是指出来存在广义的重力定义，却根本就没有使用这个定义，我一方面强调定义的选择对于讨论的问题没有影响，一方面表示可以不计较你选择的狭义重力定义，你仍然继续拿你所想象的“广义的重力”说事，这不是没话找话说么？）
5、你不是只按他所叙述的话语来看其观点么？这会怎么又改主意了？如前所亭你不还是默认了自由落体的约束条件？只不过是你给扩大到宇宙而已——但这是那位网友的叙述的意思么？他即没有说可以在太空，也没有说不可以在太空，那么你用太空说事算什么呢？你是不是把你的观点强加于他呢？诗客同志啊，我忍不住要发笑了。你就靠这些不着边际的诘问过日子么？这些诘问的来源呢？你多少也该引用1－2句我的原话来充充门面，好说明你不是臆造吧？可惜，一句都没有。我倒是想正儿八经地反驳你两句，你这不是一点也不配合吗？我晕。（待续）

一，。。。。。
二，由此可以说明，我们没有必要去追究对方叙述上的瑕疵---这完全可能是对方的疏忽，从而我们只须按方正常的能够拥有的知识来考虑即可以了。
三，这一点，会有单独贴讨论。就以你认可以辞海为准---由此我们也可以看看一个人应当有什么样的治学态度问题。
四，不要忘记，提及所谓广义重力，是为你反对我说不能把自由落体运动以太空来说事服务的。意谓太空有广义重力，所以可以以之来反驳那位网友。你的目的显而易见，却竟然辩护说没影响。没影响你说它做什么？
五。只按他叙述的话语来看其观点是不是你的话啊？他原话没有提及重力，于是你便认为他没有隐含重力这一约束条件——这是不是你的意思？然而，他同样也没有说可以在太空，而你却以太空来说事意指太空无重力所以物体运动不遵循那个规律（他没有说的，既然认为不存在，那么你惟一的选择就是向他确认）。后来你又反复强调太空有重力，前后反复无常。这些都是我的杜撰么？----哪位感兴趣可以自己查，贴子都在那里摆着呢。

关于重力加速度到底为何的问题，回头再说，先办其他事。

辞海(1999年版缩印本) .pdf
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=969508

王志成2010 发表于 2010-1-27 08:35
辞海(1999年版缩印本) .pdf
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=969508

昨天下午已经下载了,太不容易了.顺便截了几个词条.很有意思.当时传上来了,可是,因为文字说明没有通过.所以找时间重弄一下.关于重力加速度.蛮有趣的一个问题.

天涯诗客 发表于 2010-1-27 07:27 
一，你能不能接上招，感兴趣者看看我那原话的分析就知道了。
二，依旧请看原话。强调太空重力的不是我，而是你们。而说太空中物体不遵循自由落体运动规律的也不是我。那么倒底是那个改变论题。一目了然。自己自相矛盾而不自知或不自省。
三，命题没有说？那么他说他所说的自由落体在什么地方了吗？也没有说，那么你怎么用太空来说事儿啊？那么自由落体本应指在何处的？这里问题的关键就在于，是否承认对方含有隐含条件的问题。你不承认，所以弄出个太空例子来。而我之所以强调自由落体本应指在地球，则意在指出，由此所谓重力是隐含的一个条件。这正如我曾说的，他的目的并不是在说自由落体本身，而不是在说什么是泥否命题问题。所以没有必要就这个条件是否说出来做文章。而你为了反驳我，竟然表示出了对高中教材的不屑。而大翻辞海。终于找到了地球之外星球也有重力，从而自由落体运动规律可以拿太空来说事。呵呵，如果可以的话，正如我已经指出的，那么，你何以说出不遵循这话来呢？如此说来，----重力到处都有，他提不提都一样。你不自相矛盾么？且不说你不过是极为可笑地为了辩护而找了一个似是而非的证据而已（关于这个问题，我会单独讨论。昨天抽时间发了。可是，没有通过审查。不知道为什么）
四，按你这话的逻辑，那位网友也可以说，隐含着重力也是他的观点。如何？
五，他承认那是叙述问题——而你恰恰只看叙述，而不是他不懂得重力这一条件的存在问题。一个知道自由落体的人，可以认为他不知道其条件是什么吗？为了辩论而无视这一点，倒底谁无什么？而既然就本版性质及他们所讨论的内容而言，也不应当在这个问题上做文章。----至多指出他叙述不够完善罢了。何以以之对他进行反驳？

看了这个回复，我非常失望，没有值得我回复的话题。或许是我看不懂吧。我向对诗客同志提出一个建议：尽快弄点新花样好不好？说了一千遍的东西，还需要再重复一千零一遍么？你让我兴趣索然倒没什么关系，败坏了网友的胃口，那可就是影响了别人的健康啊。

whm303 发表于 2010-1-27 14:01

天涯诗客 发表于 2010-1-27 07:27
一，你能不能接上招，感兴趣者看看我那原话的分析就知道了。
二，依旧请看原话。强调太空重力的不是我，而是你们。而说太空中物体不遵循自由落体运动规律的也不是我。那么倒底是那个改变论题。一目了然。自己自相矛盾而不自知或不自省。
三，命题没有说？那么他说他所说的自由落体在什么地方了吗？也没有说，那么你怎么用太空来说事儿啊？那么自由落体本应指在何处的？这里问题的关键就在于，是否承认对方含有隐含条件的问题。你不承认，所以弄出个太空例子来。而我之所以强调自由落体本应指在地球，则意在指出，由此所谓重力是隐含的一个条件。这正如我曾说的，他的目的并不是在说自由落体本身，而不是在说什么是泥否命题问题。所以没有必要就这个条件是否说出来做文章。而你为了反驳我，竟然表示出了对高中教材的不屑。而大翻辞海。终于找到了地球之外星球也有重力，从而自由落体运动规律可以拿太空来说事。呵呵，如果可以的话，正如我已经指出的，那么，你何以说出不遵循这话来呢？如此说来，----重力到处都有，他提不提都一样。你不自相矛盾么？且不说你不过是极为可笑地为了辩护而找了一个似是而非的证据而已（关于这个问题，我会单独讨论。昨天抽时间发了。可是，没有通过审查。不知道为什么）
四，按你这话的逻辑，那位网友也可以说，隐含着重力也是他的观点。如何？
五，他承认那是叙述问题——而你恰恰只看叙述，而不是他不懂得重力这一条件的存在问题。一个知道自由落体的人，可以认为他不知道其条件是什么吗？为了辩论而无视这一点，倒底谁无什么？而既然就本版性质及他们所讨论的内容而言，也不应当在这个问题上做文章。----至多指出他叙述不够完善罢了。何以以之对他进行反驳？

看了这个回复，我非常失望，没有值得我回复的话题。或许是我看不懂吧。我向对诗客同志提出一个建议：尽快弄点新花样好不好？说了一千遍的东西，还需要再重复一千零一遍么？你让我兴趣索然倒没什么大问题，败坏了网友的胃口，那可就是影响了别人的健康啊。

你反复为同样的问题辩护,那么你要我对你说什么呢?新东西?有啊,别急,等我得时间的.

“真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）”

其实仔细读读这句话，会发现其实这句话说的是废话。

逆否命题的作用是什么？是当原命题无法判断真伪的时候，如果其逆否命题可以比较容易的判断，那么我们就从原命题的逆否命题入手从而利用他们的要么同真要么同假的特性来解决原命题的问题。

那么请看Z先生抛出的所谓逆否命题，自由落体运动规律这个规律已经被无数的实验证明过了，那么不要说真空中，就是在任何地方都是成立的，既然原命题已经可以判断恒成立的，那么我们需要折腾出一个逆否命题来么？

那么这个命题的所谓逆命题其实根本无法判断的，谁能知晓自由落体运动规律不成立是个什么状况呢？如何去判断是不是真空呢？因为自由落体是恒成立的，那么不成立的状况是不存在，那么如何去判断逆否命题的真伪？我们能对一个不存在的世界去判断它是真空还是不是真空么？

那么显然版主的判断是正确的，真空和自由落体规律的成立之间没有任何关系，自由落体规律成立与否只跟试验的结果有关，跟是不是真空其实是没有任何关系的。这里的真空不管换成什么，自由落体运动规律都是成立的。比如大海中自由落体运动规律成立，轮船上自由落体运动规律成立，任何时候自由落体运动规律恒成立，那么我们是不是可以推出一个所谓的逆否命题来，自由落体运动规律不成立的情况一定不是任何时候，不是任何时候是什么时候？可笑的结论得出来了吧。

听话听音，他不是在说这个规律不成立，而是在说物体运动如果不符合这个规律一定不在真空中。他会说规律不成立？疯掉啦？
而你后面的话，是想说物体不在真空中运动也叫自由落体呢，还是这个规律不管某物体的运动是不是符合这个规律。这个规律本身皆成立呢？

天涯诗客 发表于 2010-1-27 08:12
一，。。。。。
二，由此可以说明，我们没有必要去追究对方叙述上的瑕疵---这完全可能是对方的疏忽，从而我们只须按方正常的能够拥有的知识来考虑即可以了。
三，这一点，会有单独贴讨论。就以你认可以辞海为准---由此我们也可以看看一个人应当有什么样的治学态度问题。
四，不要忘记，提及所谓广义重力，是为你反对我说不能把自由落体运动以太空来说事服务的。意谓太空有广义重力，所以可以以之来反驳那位网友。你的目的显而易见，却竟然辩护说没影响。没影响你说它做什么？
五。只按他叙述的话语来看其观点是不是你的话啊？他原话没有提及重力，于是你便认为他没有隐含重力这一约束条件——这是不是你的意思？然而，他同样也没有说可以在太空，而你却以太空来说事意指太空无重力所以物体运动不遵循那个规律（他没有说的，既然认为不存在，那么你惟一的选择就是向他确认）。后来你又反复强调太空有重力，前后反复无常。这些都是我的杜撰么？----哪位感兴趣可以自己查，贴子都在那里摆着呢。

1、由此我们也可以看看一个人应当有什么样的治学态度问题。诗客先生也止血？我一直以为你是专业辩手，误解了，向您道歉。
2、提及所谓广义重力，是为你反对我说不能把自由落体运动以太空来说事服务的。既然你不看定义，那我就再罗嗦一回吧，“广义上，任何天体使物体向该天体表面降落的力，都称“重力’，例如月球重力、火星重力等。”，我就是使用这个定义，也只能得出其他天体上有重力这个结论，这与太空有关系么？诗客同志啊，即使汉语里有“胡说”这个词，也不至于像你这样的夸张吧。我算见识了。
3、其他内容味同嚼醋，请原谅我不予回复。

天涯诗客 发表于 2010-1-27 18:00
听话听音，他不是在说这个规律不成立，而是在说物体运动如果不符合这个规律一定不在真空中。他会说规律不成立？疯掉啦？
而你后面的话，是想说物体不在真空中运动也叫自由落体呢，还是这个规律不管某物体的运动是不是符合这个规律。这个规律本身皆成立呢？

我想我要表达的意思你是明白的，但是你绝对没有明白Z先生要表达的意思。你把真空用纯粹的资本主义替换，资本论结论成立替换自由落体运动规律成立，你就能明白他要表达的意思。他说他已经用所谓逆否命题推翻了资本论，你说他到底是不是要表达规律不成立呢？他从头到尾的目的就是想通过这个所谓的逆否命题证明资本论不成立（当然Z先生很谦虚的说他并没有要推翻资本论的意思，他说这是跟他辩论的网友的功劳。），那么我就不知道他的这个反问的目的是什么了？

不成立三个字和不符合三个字差距可太大的了，我怎么好拿资本论的成立于不成立开这样的玩笑，不然Z先生不是真的以为他发现了一个资本论的惊天漏洞了，而这个所谓的惊天漏洞不过是由于他不能区分规律的不成立和不适用的区别。

而我们的一致意见好像是统一的，就是我们要证明资本论错误的，那么也要在资本主义生产关系下，找出其漏洞，然后通过严密的论证推翻它，而不是找一些根本不是资本主义生产关系的反例来忽悠大家。

判断一个的话外之音其实最主要还是看他说这话的目的，当然我们不是Z先生，最终这个谜底还得有他本人来解开。