谁在诡辩——与303共同学习自由落体运动

zerana 发表于 2010-1-26 00:42
呵呵，既然这样，那辩论应该还没有结束。我就耐心看whm303和食客的精彩辩论了，顺便学习下。

这个帖子仅就我和诗客同志作为辩论的对方来看，就有可能会变成老太太的裹脚布。可能的情况是同样的观点一遍遍地重复，直至不可避免地违反初衷而发展为水贴，物极必反啊 。诗客同志的辩风我是比较了解的，不会有退缩的时候。
可能等到某一天我累了，说了句“歇歇吧”，才会结束。当然参与讨论的其他网友也有可能就其中感兴趣的问题继续讨论。你就搬个凳子坐着看吧。[lol]

诗客同志要和我一起学习自由落体运动，看来不学习是不行的。现结合原帖辩论的焦点问题来和诗客同志共同学习一下，比较全面地谈谈我的观点，顺便扒一扒诗客同志的辩论方法。

原帖中辩论的焦点问题：真空中自有（应为“由”，下同）落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

此问题中涉及到的概念只有两个：一是真空，二是自由落体规律

真空是个不难理解的概念，讨论中也没有多大的分歧。Baidu比较方便，就不麻烦辞典了。真空的定义有：2.指没有任何实物粒子的空间；或者，3.指没有气体或气体极少的空间（百度百科）。我的理解是，第2项为严格的理论上的真空，第3项为真实存在的实践意义上的真空。针对我们这里讨论的问题，取第3项定义，应该没有多大的异议。

自由落体规律应该是网友辩论中使用的日常用语，查了几部大型工具书，未找到这个概念。它的涵义就只能根据相关的概念来综合表述了。

诗客同志首先定义了“自由落体运动”：“物体只在重力作用下从静止开始下落的运动，叫做自由落体运动。”我查阅了《辞海》，对这个定义无异议。

诗客同志进一步定义了“重力”，诗客同志说：那么什么叫重力呢？“由于地球的吸引力而使物体受到的力叫做重力。”51页。我再次查阅了《辞海》，得到下面的解释：

重力：地球表面附近物体所受到的地球引力。受地球自转所产生的惯性离心力的微小影响，同一物体在地球上不同纬度和高度，所受重力稍有不同，愈近两极或愈近地面，重力愈大一些。广义上，任何天体使物体向该天体表面降落的力，都称“重力’，例如月球重力、火星重力等。（《辞海》241页，“重力”词条）

（插入：很明显，诗客同志使用的是狭义上的“重力”，而不是广义上的“重力”。如以前的帖子所述，我估计诗客同志的智商相当于爱因斯坦，他不会不知道广义上的“重力”。所以，我不得不怀疑诗客同志是因为辩论的需要而刻意选择了狭义上的“重力”，并且对广义上的“重力”只字不提。尽管定义的选择在我看来对于所要讨论的问题没有实质影响，但我还是希望诗客同志能解释一下（大概也还需要向王版解释一下，理由见二人的辩论 ）不选择广义上的“重力”定义的原因，来打消我的疑问。）

下面谈谈什么叫自由落体规律。自由落体规律肯定不是自由落体运动的定义就能完全描述的。自由落体运动是一个概念，而自由落体规律则是一种因果关系，本身就是一个判断。根据相关书籍，我认为它的内容应该是指关于自由落体运动的三个公式：
（经天涯诗客同志指正，其中第二个公式是错误的，等式右边的S应改为g，为了不误人子弟，特此说明）
由于水平有限，我无法将这三个公式转换为语言描述，因而，只能将自由落体规律表述为：物体只在重力作用下所遵循的运动规律（这里的运动规律就是指上述的三个公式）。

解决了概念的定义，下面谈逻辑。

zerana网友的原话是：真空中自由落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

这句话中的原命题是：真空中自由落体规律成立。换成规范的表述是：如果在真空中，那么自由落体规律成立。

在这个命题中，在真空中是条件，自由落体规律成立是结论。按照逻辑判断的要求，如果条件存在，且结论正确，那么此命题为真；如果条件存在，而结论不一定正确，那么此命题为假命题。我只要举一个条件存在且结论不正确的例子，就可以判定这个命题为假。

于是我举了那个例子：在太空这样近似于真空的环境下，物体运动并不遵循自由落体规律。在这个例子中，太空是条件。在这个条件下原命题的结论错误。现在看来，这个例证完全可以证伪zerana网友的原命题，而不存在任何逻辑矛盾。因为太空符合真空的定义，是真空的一种客观形式，符合原命题中条件的要求，而在这个条件下，原命题的结论又不成立。这还不够吗？

可诗客同志说：NO！他认为不能举“太空”这个例子，原因是太空中没有自由落体，不存在自由落体规律。举了这个例子，就是把自由落体搬到了太空，是在诡辩。

而我却相反，我认为诗客同志是在进行赤裸裸的诡辩。下面进行分析。

诗客同志的诡辩表现在两个方面：一是在定义的选择上。如上文所述，诗客同志刻意选择了“重力”的狭义定义，只字不提“重力”的广义定义，从而把“自由落体”、“自由落体规律”的范围限制在地球上（这一点我甚至可以不予计较）。二是将限制范围无条件拓展。将范围的限制由原命题的结论毫无理由地扩大到原命题的条件上。从逻辑上说，即使我认同“自由落体规律”的范围是地球，那么，地球这样一个范围限制也只能作用于“自由落体规律”本身，即原命题中“那么”后面的那一部分，这个限制范围也不会作用于原命题中“如果”后面的内容啊。可诗客同志并不管这些，他根据辩论的需要，无条件地将这个范围扩大到“如果”后面的内容，扩大到“真空”上。这样，诗客同志就将一个无意义的假命题，诡辩成一个无法驳倒的“伟光正”式的真命题，从而推导出其逆否命题“无可挑剔（50楼）”。高超的技巧啊！诗客同志就是采取这种方法进行辩论的，而且乐此不疲，谁人能敌？！这是在进行理论探讨么？！如果网友都来仿效，估计本版将会出现水漫金山的壮观景象了！

从诗客同志的辩论方法中，我还得到了这样一个“启示”：

问：如何在辩论中战胜对方？
答：将不利的论据变成对方的思维，将有利的论据说成是我方的默认。

自由落体运动学完了，我表明了自己的观点，也分析了诗客同志诡辩的手段。仅供网友参观，并再次等待诗客同志的诡辩式的回击。当然，我也会继续尽我的能力分析其诡辩的手段。

由于时间关系，诗客同志的其他帖子下次回复。

友情提示：诗客同志展示其辩论技巧的另一典型案例：【原创】利人论（内容提要），有兴趣的网友可以动动脑筋，作为逻辑课程的训练题，分析一下其中诗客同志的辩论技巧与方法。

whm303 发表于 2010-1-26 03:16
诗客同志要和我一起学习自由落体运动，看来不学习是不行的。现结合原帖辩论的焦点问题来和诗客同志共同学习一下，比较全面地谈谈我的观点，顺便扒一扒诗客同志的辩论方法。

原帖中辩论的焦点问题：真空中自有（应为“由”，下同）落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

此问题中涉及到的概念只有两个：一是真空，二是自由落体规律

真空是个不难理解的概念，讨论中也没有多大的分歧。Baidu比较方便，就不麻烦辞典了。真空的定义有：2.指没有任何实物粒子的空间；或者，3.指没有气体或气体极少的空间（百度百科）。我的理解是，第2项为严格的理论上的真空，第3项为真实存在的实践意义上的真空。针对我们这里讨论的问题，取第3项定义，应该没有多大的异议。

自由落体规律应该是网友辩论中使用的日常用语，查了几部大型工具书，未找到这个概念。它的涵义就只能根据相关的概念来综合表述了。

诗客同志首先定义了“自由落体运动”：“物体只在重力作用下从静止开始下落的运动，叫做自由落体运动。”我查阅了《辞海》，对这个定义无异议。

诗客同志进一步定义了“重力”，诗客同志说：那么什么叫重力呢？“由于地球的吸引力而使物体受到的力叫做重力。”51页。我再次查阅了《辞海》，得到下面的解释：

重力：地球表面附近物体所受到的地球引力。受地球自转所产生的惯性离心力的微小影响，同一物体在地球上不同纬度和高度，所受重力稍有不同，愈近两极或愈近地面，重力愈大一些。广义上，任何天体使物体向该天体表面降落的力，都称“重力’，例如月球重力、火星重力等。（《辞海》241页，“重力”词条）

（插入：很明显，诗客同志使用的是狭义上的“重力”，而不是广义上的“重力”。如以前的帖子所述，我估计诗客同志的智商相当于爱因斯坦，他不会不知道广义上的“重力”。所以，我不得不怀疑诗客同志是因为辩论的需要而刻意选择了狭义上的“重力”，并且对广义上的“重力”只字不提。尽管定义的选择在我看来对于所要讨论的问题没有实质影响，但我还是希望诗客同志能解释一下（大概也还需要向王版解释一下，理由见二人的辩论 ）不选择广义上的“重力”定义的原因，来打消我的疑问。）

下面谈谈什么叫自由落体规律。自由落体规律肯定不是自由落体运动的定义就能完全描述的。自由落体运动是一个概念，而自由落体规律则是一种因果关系，本身就是一个判断。根据相关书籍，我认为它的内容应该是指关于自由落体运动的三个公式：
（经天涯诗客同志指正，其中第二个公式是错误的，等式右边的S应改为g，为了不误人子弟，特此说明）
由于水平有限，我无法将这三个公式转换为语言描述，因而，只能将自由落体规律表述为：物体只在重力作用下所遵循的运动规律（这里的运动规律就是指上述的三个公式）。

解决了概念的定义，下面谈逻辑。

zerana网友的原话是：真空中自由落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

这句话中的原命题是：真空中自由落体规律成立。换成规范的表述是：如果在真空中，那么自由落体规律成立。

在这个命题中，在真空中是条件，自由落体规律成立是结论。按照逻辑判断的要求，如果条件存在，且结论正确，那么此命题为真；如果条件存在，而结论不一定正确，那么此命题为假命题。我只要举一个条件存在且结论不正确的例子，就可以判定这个命题为假。

于是我举了那个例子：在太空这样近似于真空的环境下，物体运动并不遵循自由落体规律。在这个例子中，太空是条件。在这个条件下原命题的结论错误。现在看来，这个例证完全可以证伪zerana网友的原命题，而不存在任何逻辑矛盾。因为太空符合真空的定义，是真空的一种客观形式，符合原命题中条件的要求，而在这个条件下，原命题的结论又不成立。这还不够吗？

可诗客同志说：NO！他认为不能举“太空”这个例子，原因是太空中没有自由落体，不存在自由落体规律。举了这个例子，就是把自由落体搬到了太空，是在诡辩。

而我却相反，我认为诗客同志是在进行赤裸裸的诡辩。下面进行分析。

诗客同志的诡辩表现在两个方面：一是在定义的选择上。如上文所述，诗客同志刻意选择了“重力”的狭义定义，只字不提“重力”的广义定义，从而把“自由落体”、“自由落体规律”的范围限制在地球上（这一点我甚至可以不予计较）。二是将限制范围无条件拓展。将范围的限制由原命题的结论毫无理由地扩大到原命题的条件上。从逻辑上说，即使我认同“自由落体规律”的范围是地球，那么，地球这样一个范围限制也只能作用于“自由落体规律”本身，即原命题中“那么”后面的那一部分，这个限制范围也不会作用于原命题中“如果”后面的内容啊。可诗客同志并不管这些，他根据辩论的需要，无条件地将这个范围扩大到“如果”后面的内容，扩大到“真空”上。这样，诗客同志就将一个无意义的假命题，诡辩成一个无法驳倒的“伟光正”式的真命题，从而推导出其逆否命题“无可挑剔（50楼）”。高超的技巧啊！诗客同志就是采取这种方法进行辩论的，而且乐此不疲，谁人能敌？！这是在进行理论探讨么？！如果网友都来仿效，估计本版将会出现水漫金山的壮观景象了！

从诗客同志的辩论方法中，我还得到了这样一个“启示”：

问：如何在辩论中战胜对方？
答：将不利的论据变成对方的思维，将有利的论据说成是我方的默认。

自由落体运动学完了，我表明了自己的观点，也分析了诗客同志诡辩的手段。仅供网友参观，并再次等待诗客同志的诡辩式的回击。当然，我也会继续尽我的能力分析其诡辩的手段。

由于时间关系，诗客同志的其他帖子下次回复。

303先生思维实在令我叹为观止。有了这个贴子，我看其他贴子也你不必回了——就情况就是这么个情况，事情就是这以个事情，省得耽误时间。
一个贴子放不下,分两个贴子:

303先生思维实在令我叹为观止。有了这个贴子，我看其他贴子也你不必回了——情况就是这么个情况，事情就是这么个事情，省得耽误时间。
303先生不相信高中教材，但相信辞海——似乎后者比前者更有权威性。虽然关于辞海编撰之烂之声不绝于耳，但我宁愿按303先生的意思，且就以它为准了。虽然他说我是刻意选择狭义定义而不选择“广义定义”；但我也不愿意以同样的话来说他是刻意选择“广义定义”而不选择狭义定义，应该选择什么定义，那要看那位朋友想说什么地方的事儿了——他是想说地球上的事儿呢？还是想说宇宙中的事儿呢？很遣憾，按你303的说法，我们不需要看他所隐含的意思，因为“对方的观点以其所述的话语来反映就足够了”。不过，这对我同样无所谓，且就算那位朋友是在说宇宙中的事罢。
回头先说一下不选择所谓“广义重力”的原因，我们来看看这个自由落体公式：
S=1/2gt^2（如果我按303关于“对方的观点以其所述的话语来反映就足够了”这种观点来行事，那么对于他所提供的：S=1/2St^2D这一公式。我该说点什么呢？）
在这里g是什么？重力加速度，且约等于9.8。哪个星球上的重力加速度？地球上的！请问303先生，你的辞海中有没有告诉你关于这个g是广义的还是狭义的啊？
再看看另一个公式——匀变速直线运动公式：
S=vt0+ 1/2at^2
当初速度为零时，则此公式变为：S=1/2at^2
这里的a是什么？加速度，当在地球上物体进行自由落体运动时，如果要求得运动距离，只要把这里的a换成g就可以了。但是，你可以在金星或其他什么星球上把a换成g么？恕本人孤陋寡闻。只学过g约等于9.8，没学过它还有其他什么数值，但我却知道那个a可以取任何数值。在此顺便说一句，按303的逻辑，只按对方所述话语来理解其观点，那么那位朋友既然没有说是地球二字也没有说不是地球二字，我按哪个星球从而只按地球理解也不算错误。你303又何来我诡辩之说？当然，你同样可以按我的逻辑说，你303按其他星球理解也同样不算错误，所以你303也不算诡辩。不错情况似乎是这样。诸位看官别急，我们继续往下分析，然后再下结论也不迟。
既然你303反复强调“广义重力”问题，那么你无疑是在说：只要是物体只有（广义）重力作用，且在近似真空（我要是按你的逻辑，只咬字眼，那么你那个近似真空等于那位朋友的真空么？你这不是在改变条件么？），就有自由落体规律成立。从而你就可以堂而皇之地把这个自由落体搬到太空去说事。换言之，你还是认同了自由落体的条件必须是有真空与重力。虽然那位朋友没有提这个重力——呵呵，这就奇了怪了，你不是只按他所叙述的话语来看其观点么？这会怎么又改主意了？如前所述你不还是默认了自由落体的约束条件？只不过是你给扩大到宇宙而已——但这是那位网友的叙述的意思么？他即没有说可以在太空，也没有说不可以在太空，那么你用太空说事算什么呢？你是不是把你的观点强加于他呢？这是不是恰恰如你所说的：这是不是“将不利的论据变成对方的思维，将有利的论据说成是我方的默认”？
而既然如此，那么在太空中即有重力（即使不具体在哪个星球上，还有微重力呢！），又有真空，那么，你何以又说自由落体规律在太空不成立呢？把那个a
换成任何一个你所能够得到的广义重力加速度即可了嘛。只是这个规律是太空某处的，而不是在地球上的。那么你既然说不成立，无疑是说地球上的物体运动不符合太空的物体运动规律罢了。然而，如果认为那位网友的话可以适用于地球之外的运动，那么他的话在哪都正确！你之所以否定他的观点，事实上就是，你一方面承认他说的是地球上的事情，一方面又以太空中物体运动规律来判断他所说的地球上的事情正确与否。
303很有可能会辩解说：我没有说太空中有自由落体规律存在!那么我们就更详细地分析一下他的话（虽然与前面有所重复）。先看一段引文：
“这句话中的原命题是：真空中自由落体规律成立。换成规范的表述是：如果在真空中，那么自由落体规律成立。
“在这个命题中，在真空中是条件，自由落体规律成立是结论。按照逻辑判断的要求，如果条件存在，且结论正确，那么此命题为真；如果条件存在，而结论不一定正确，那么此命题为假命题。我只要举一个条件存在且结论不正确的例子，就可以判定这个命题为假。
“于是我举了那个例子：在太空这样近似于真空的环境下，物体运动并不遵循自由落体规律。在这个例子中，太空是条件。在这个条件下原命题的结论错误。现在看来，这个例证完全可以证伪zerana网友的原命题，而不存在任何逻辑矛盾。因为太空符合真空的定义，是真空的一种客观形式，符合原命题中条件的要求，而在这个条件下，原命题的结论又不成立。这还不够吗？”
你为什么举太空的例子来反驳那位网友，因为太空中缺少重力这一条件！即有真空而没有重力——有了这两个条件，物体运动就会存在这个规律。否则，你凭什么否定他？这也就如前所说，你还是默认了自由落体运动的一个必要条件即“只在重力作用下。”再重复一次。那位网友可没有说自由落体成立需要重力——你不是只看叙述不看隐含的意义么？而有自由落体规律成立是他的结论，真空是他的条件，你凭什么把重力强加为他的条件？你不是说不能由结论扩大到条件么？——更何况他的结论还没有重力这一条！——这并不重要，所以不去计较了。但是，你303明明说了有广义重力啊！按你的逻辑，太空中任何角落都有这种广义重力，只是大小不同罢了。那么太空中还缺少只在重力作用下这一条件么？不缺少。那么自由落体规律成立么？成立——你可没有区别地球上的还是太空中的。那么你凭什么又说不成立？
到底谁在诡辩。情况一目了然。

注： 这也贴子之所以这个时候才回复。因为这位303先生引用了辞海重力条目。遣憾的是本人只有语辞分册的辞海，而没有自然科学分册的，他的引用激起了我的好奇心，便在网上到处找地方下载，找了好几个，都下载不成功——最弄得我电脑死机。最后只好放弃。

说到方法问题。个人认为，在讨论中，当对方提出一种看法时，我们应当首先尽量替对方设想他所说的东西可能隐含的条件。否则，即使对方的叙述不完善，当你以其所谓漏洞反驳他时，他只须一句：噢，我疏忽了，现在补充上。一切皆可化解。如果他的结论肯定是错误的，即使他补充进去条件，他也不会变成正确的——因为他无法改变结论。而如果他改变结论，那么就不需你来反驳他，他自己就反驳了自己。而即使我们一时无法确定对方所隐含的条件，那么我们向他确认一下又何妨？毕竟，我们不是为了辩论本身，而是为了解决所涉及到的理论问题。
那么我们现在所涉及的问题。一个是如上述我们是否替对方（z网友）进行了这样的考虑的问题；一个就是是否弄清楚了对方是到底想表达什么的问题。Z网友显然不是在阐述自由落体运动规律本身，而是在阐述如何确定逆否命题。因此，我们根本不必去管他的命题真假，而只须看其原命题与逆否命题是否同真同假却可。

向对方确定其表达的意思,我们不必担心对方会怀疑我们的理解力,也许,对方还以为你怀疑他的表达力呢?不同的人可能会有不同的表述方式和思维方式,一般这里没有什么高下之分.因此,沟通一下是很有必要的.否则,这个词发明出来是做什么用的?

whm303 发表于 2010-1-26 03:16

下面谈谈什么叫自由落体规律。自由落体规律肯定不是自由落体运动的定义就能完全描述的。自由落体运动是一个概念，而自由落体规律则是一种因果关系，本身就是一个判断。根据相关书籍，我认为它的内容应该是指关于自由落体运动的三个公式：

由于水平有限，我无法将这三个公式转换为语言描述，因而，只能将自由落体规律表述为：物体只在重力作用下所遵循的运动规律（这里的运动规律就是指上述的三个公式）。

第二个公式有笔误。呵呵，在哪里找到的公式啊？
还是自己手输入的？我一直想知道这论坛能手输这样的公式吗？

zerana 发表于 2010-1-26 10:29

whm303 发表于 2010-1-26 03:16

下面谈谈什么叫自由落体规律。自由落体规律肯定不是自由落体运动的定义就能完全描述的。自由落体运动是一个概念，而自由落体规律则是一种因果关系，本身就是一个判断。根据相关书籍，我认为它的内容应该是指关于自由落体运动的三个公式：

由于水平有限，我无法将这三个公式转换为语言描述，因而，只能将自由落体规律表述为：物体只在重力作用下所遵循的运动规律（这里的运动规律就是指上述的三个公式）。

三个公式只有第一个是正确的，呵呵，在哪里找到的公式啊？
还是自己手输入的？我一直想知道这论坛能手输这样的公式吗？

第二个公式应该是笔误，或复制有误，或原书排版就有误，公式右边的S应该是g。

第三个公式是末速度与下降距离的关系式，没错！

描述自由落体运动规律确实有三个公式，第三个公式是根据前两个公式推导出来的。

因为v=g×t，s=（1/2）g×t×t，
所以可以得到：
s=（1/2）v×v/g，
即：2sg=v×v。
两边开平方，就可以得到第三个个公式。

诗客同志此回复长而无序，不知道这算不算诗客先生的又一辩论技巧啊，或许也能造成不战而屈人之兵的效果。但我还是按照我的思路走。天生喜欢条理，尽管我认为这会给阅读的网友带来方便，但我不想为此索取一厘钱的报酬，这也符合保强先生的理念——利人嘛。

1、有了这个贴子，我看其他贴子也你不必回了。谢谢诗客同志体谅，按你的意见办。
2、那么对于他所提供的：S=1/2St2D这一公式。我该说点什么呢？在这里我承认我的引用错误。尽管那三个公式是电子书的截图，我没有看出来，但这同样是我的错，我不会推卸责任。现按照诗客先生的公式为准。
3、关于重力加速度g。诗客先生说，他只学过g约等于9.8，没学过它还有其他什么数值。这是诗客先生的事情，与我无关。至于我，g约等于9.8也只是刚刚从诗客先生这里才学会。但我知道，既然地球上有重力加速度g，那么金星和月球上也会有相应的重力加速度g，我这是从《辞海》的重力定义中推导出来的，至于其具体数值，《辞海》没说，我和诗客同志一样也不知道。诗客先生不愿推导出其他星球上也会有重力加速度g，我不会强求。网友自会评判。
4、既然你303反复强调“广义重力”问题，那么你无疑是在说：只要是物体只有（广义）重力作用，且在近似真空（我要是按你的逻辑，只咬字眼，那么你那个近似真空等于那位朋友的真空么？你这不是在改变条件么？），就有自由落体规律成立。从而你就可以堂而皇之地把这个自由落体搬到太空去说事。我该如何评述你这句话呢？还好，无须再动脑筋，上一个回复就有，我复制过来：将不利的论据变成对方的思维。（《辞海》所定义的广义“重力”不就在我的上个回复里吗？诗客先生竟可以装作看不见，眼睁睁地当场造假！我真是服了你了。我在102楼的通篇回复中使用了广义的动力定义了么？我只是指出来存在广义的重力定义，却根本就没有使用这个定义，我一方面强调定义的选择对于讨论的问题没有影响，一方面表示可以不计较你选择的狭义重力定义，你仍然继续拿你所想象的“广义的重力”说事，这不是没话找话说么？）
5、你不是只按他所叙述的话语来看其观点么？这会怎么又改主意了？如前所亭你不还是默认了自由落体的约束条件？只不过是你给扩大到宇宙而已——但这是那位网友的叙述的意思么？他即没有说可以在太空，也没有说不可以在太空，那么你用太空说事算什么呢？你是不是把你的观点强加于他呢？诗客同志啊，我忍不住要发笑了。你就靠这些不着边际的诘问过日子么？这些诘问的来源呢？你多少也该引用1－2句我的原话来充充门面，好说明你不是臆造吧？可惜，一句都没有。我倒是想正儿八经地反驳你两句，你这不是一点也不配合吗？我晕。（待续）