谁在诡辩——与303共同学习自由落体运动

学习之中！！

王志成2010 发表于 2010-1-24 20:02

天涯诗客 发表于 2010-1-24 19:20
星球自由落体运动----兄弟孤陋寡闻.仅限于中学学的一点点能够记得的东西.所以也只能认为这是你们根据地球自由落体运动这个逻辑而现发明的.

这可不是现发明的，探月和探索火星等都要用到“自由落体运动规律”。
即便是中学物理，也该有计算月球上的自由落体运动的题——目的正是为了深刻理解重力加速度的概念。

第一个,此非彼.
第二个,不了解.或者说没印象.

pengleigz 发表于 2010-1-24 19:49
从原贴的逆否命题来看，原贴主完全没搞清充分条件和必要条件的区别。

还研究呢啊?

如果一个物体只受重力作用下从静止开始运动，则这种运动是自由落体运动。

如果一个物体的运动不是自由落体运动，则这种运动不是只受重力作用下从静止开始的运动。

“真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=1&from^^uid=1161837
Z网友不过是说了简单了点.他总不会不考虑重力和静止(不过是不言自明罢了.何必吹毛求疵),说的没有说全,听的也不会听?

本来他想说原命题和逆否命题之间的逻辑关系.现在却成了自由落体运动在什么地方适用的问题了.不知道这符合303为我归纳的如下几条诡辩手法的哪几条:
偷换概念，改变条件，模糊焦点，另辟战场
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=1&from^^uid=1161837

在真空中这话,本来就隐含着只受重力这一层意思,否则,还强调在真空中干什么?
他倒没说静止.可是,如果不排除这一点---除非我们相信他认为即使不静止也成.可是,如果这样,在真空中这话也成了多余的了.不静止,就意味着受到了重力之外的力.

天涯诗客 发表于 2010-1-24 20:36

pengleigz 发表于 2010-1-24 19:49
从原贴的逆否命题来看，原贴主完全没搞清充分条件和必要条件的区别。

还研究呢啊?

如果一个物体只受重力作用下从静止开始运动，则这种运动是自由落体运动。

如果一个物体的运动不是自由落体运动，则这种运动不是只受重力作用下从静止开始的运动。

“真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=1&from^^uid=1161837
Z网友不过是说了简单了点.他总不会不考虑重力和静止(不过是不言自明罢了.何必吹毛求疵),说的没有说全,听的也不会听?

本来他想说原命题和逆否命题之间的逻辑关系.现在却成了自由落体运动在什么地方适用的问题了.不知道这符合303为我归纳的如下几条诡辩手法的哪几条:
偷换概念，改变条件，模糊焦点，另辟战场
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=1&from^^uid=1161837

你就不要帮Z辩护了，Z先生如果他真有你说的那个意识，在我贴出那句话来的时候就应该就知道要修正了，就不会到我们辩论了很久才出来说明，从他的回复来看，他不一直以为这句话没问题么？

问题是我引出来的，我不想让版主蒙受不白之冤。我就问你一句话，不谈其他的，你认为就从这句话的字面意思来说有没有问题，真空和只受重力是不是同一个意思？版主不过就这句话随便举了个反例，是针对这句话，而不是针对自由落体运动规律。况且Z还说了句更神奇的话，我还头一回听说某规律不成立的时候，既然是规律，那意思不就是在其限定条件内成立？不在限定条件内，我真是不知道到底是不成立了，还是不适用了？

天涯诗客 发表于 2010-1-24 21:00
在真空中这话,本来就隐含着只受重力这一层意思,否则,还强调在真空中干什么?
他倒没说静止.可是,如果不排除这一点---除非我们相信他认为即使不静止也成.可是,如果这样,在真空中这话也成了多余的了.不静止,就意味着受到了重力之外的力.

你相信没用，大家只相信自己的眼睛，况且他这句话本身还有更大的问题。

hohai_abc 发表于 2010-1-24 21:05

天涯诗客 发表于 2010-1-24 20:36

pengleigz 发表于 2010-1-24 19:49
从原贴的逆否命题来看，原贴主完全没搞清充分条件和必要条件的区别。

还研究呢啊?

如果一个物体只受重力作用下从静止开始运动，则这种运动是自由落体运动。

如果一个物体的运动不是自由落体运动，则这种运动不是只受重力作用下从静止开始的运动。

“真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=1&from^^uid=1161837
Z网友不过是说了简单了点.他总不会不考虑重力和静止(不过是不言自明罢了.何必吹毛求疵),说的没有说全,听的也不会听?

本来他想说原命题和逆否命题之间的逻辑关系.现在却成了自由落体运动在什么地方适用的问题了.不知道这符合303为我归纳的如下几条诡辩手的哪几?
偷换概念，改变条件，模糊焦点，另辟战场
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=697352&page=1&from^^uid=1161837

你就不要帮Z辩护了，Z先生如果他真有你说的那个意识，在我贴出那句话来的时候就应该就知道要修正了，就不会到我们辩论了很久才出来说明，从他的回复来看，他不一直以为这句话没问题么？

问题是我引出来的，我不想让版主蒙受不白之冤。我就问你一句话，不谈其他的，你认为就从这句话的字面意思来说有没有问题，真空和只受重力是不是同一个意思？版主不过就这句话随便举了个反例，是针对这句话，而不是针对自由落体运动规律。况且Z还说了句更神奇的话，我还头一回听说某规律不成立的时候，既然是规律，那意思不就是在其限定条件内成立？不在限定条件内，我真是不知道到底是不成立了，还是不适用了？

"你认为就从这句话的字面意思来说有没有问题，真空和只受重力是不是同一个意思？"
一,他会不会不限制于地球的真空?
二,如果不会,那么在真空中(显然是实验室状态下)物体除了会受到重力之外还可能受到什么力?
三.只有一种可能,在实验时,给实验设备加一个装置以对物质施以重力之外的力----你认为他主观上会不排除这种可能吗?我认为会排除的.
就如,有人说他刚才用饭了.我们是不是可以怀疑,他到底是不是用嘴用的?----用鼻下饲管也可以用.
因此,我的回答是:是一个意思.

为了一个无关紧要的问题,呛呛了两天.
俺不玩了.......................

我来顶一下你的帖子，看看能不能激起你继续玩下去的兴趣[lol]

看来，诗客兄被说中了一条，要“另辟战场”了！